29 октября в Госдуму внесен законопроект № 575472-7 о поправках в абз. 1 ч. 2, 4 и 6 ст. 264, а также в ст. 264.1 УК РФ, ужесточающих уголовную ответственность водителей, скрывшихся с места совершения ДТП с тяжкими последствиями, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления была утрачена.
Как указано в пояснительной записке, таких лиц предлагается уравнять в уголовном преследовании с лицами, управлявшими транспортным средством в состоянии опьянения и оставшимися на месте происшествия. Кроме того, с учетом нового квалифицирующего признака предлагается внести уточняющие изменения в ст. 264.1 УК для исключения ее расширительного применения. Также отмечается, что принятие законопроекта потребует внесения корреспондирующих изменений в ч. 2 ст. 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП (соответствующие поправки содержатся в законопроекте № 575754-7).
Как ранее писала «АГ», проекты подготовлены МВД России во исполнение Постановления КС РФ от 25 апреля 2018 г. № 17-П, которым норма п. 2 примечания к ст. 264 УК была признана неконституционной, а законодателю предложено изменить ее в течение года либо признать утратившей силу.
Поводом к рассмотрению вопроса о неконституционности указанной нормы послужило уголовное дело в отношении гражданина, ранее признанного виновным в совершении автотранспортного преступления. Водитель покинул место ДТП, в котором погибли два человека, почти год скрывался от правоохранителей, после чего сам пришел в полицию.
В суде водитель пояснил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв. Однако его утверждения противоречили показаниям свидетелей и потерпевших, а также видеозаписям из баров, где перед поездкой отдыхала вся компания, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков и другим доказательствам, отягощавшим вину обвиняемого. В результате он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК, и приговорен к лишению свободы на 8 лет.
При рассмотрении данного дела КС отметил, что абз. 2 п. 10.2 Постановления ВС от 9 декабря 2008 г., в котором разъясняется, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Конституционный Суд пояснил, что поскольку данное положение интерпретируется правоприменительной практикой как относящееся ко всем специальным субъектам преступления, предусмотренным ст. 264 УК, включая покинувших место ДТП до прибытия полицейских, то лица, оставшиеся на месте происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили требования о прохождении медосвидетельствования, оказываются в худшем положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места ДТП, в отношении которых возможность подтвердить факт состояния опьянения на момент совершения преступления в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК утрачивается.
Устанавливая неконституционность п. 2 примечания к ст. 264 УК, Суд указал, что, не конкретизировав уголовно-правового значения такого противоправного поведения, а также исключив возможность установления факта употребления опьяняющих веществ водителем в целях применения ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК иными способами, законодатель тем самым ввел в правовое регулирование норму, усиливающую ответственность за соответствующее преступление, но при этом не учитывающую нормативных условий, пределов ее применения к лицам, управлявшим автомобилем, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимся с места происшествия.
Ранее комментируя «АГ» разработанные МВД поправки, адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отмечал, что они заполнят пробел в законодательстве, которым пользуются пьяные водители, покидая место ДТП до прибытия полиции. «Выходило удобно: покидаешь – будет “непьяная” часть, остаешься – “пьяная”. Если закон примут, эта лазейка будет закрыта», – пояснял эксперт.
По его мнению, внесенное в законопроект уточнение, касающееся ст. 264.1 УК, весьма уместно, поскольку иначе у следствия были бы вопросы, по какой статье привлекать виновника ДТП, уже имеющего судимость за происшествие с оставлением места ДТП. «Предлагаемые уточнения исключают возможность применения ст. 264.1 УК к лицам, ранее судимым по ст. 264 с оставлением места аварии, сохраняя ее только с судимыми за “пьяное” ДТП», – отметил Ярослав Самородов.
«То, что так долго обсуждали, наконец-то произошло», – отметил адвокат АП г. Москвы Александр Липатников, комментируя законопроект. По его словам, предлагаемые изменения полностью устраняют имевшийся ранее пробел, позволяющий нетрезвым виновникам тяжких ДТП избегать более сурового наказания.
Эксперт пояснил, что после принятия предлагаемых поправок в УК водителям в состоянии опьянения будет бессмысленно покидать место ДТП, так как они все равно понесут такую же ответственность, как и виновники аварии, опьянение которых было официально установлено. «Предлагаемые поправки назревали давно и продиктованы правоприменительной практикой, – добавил он. – Водители должны знать, что не может быть никаких уважительных причин, чтобы сбежать с места происшествия». Как считает Александр Липатников, если все будут придерживаться данного правила, расследовать и устанавливать обстоятельства ДТП станет проще.
