Министерство внутренних дел России разработало пакет законопроектов о внесении изменений в ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ и в ст. 12.27 КоАП, касающихся усиления ответственности водителей, скрывшихся с места ДТП, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью или смерть человека. В частности, для них предлагается установить такие же меры ответственности, как и для водителей, совершивших ДТП в состоянии опьянения.
Законопроекты разработаны во исполнение Постановления КС РФ от 25 апреля 2018 г. № 17-П, которым норма п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ была признана неконституционной, а законодателю было предложено или изменить ее в течение года, или признать утратившей силу.
Как ранее писала «АГ», поводом к рассмотрению вопроса о неконституционности указанной нормы послужило уголовное дело в отношении гражданина, ранее признанного виновным в совершении автотранспортного преступления. Водитель покинул место ДТП, в котором погибли два человека. Почти год он скрывался от правоохранительных органов, после чего сам пришел в полицию.
В суде водитель пояснил, что разрешенной скорости не превышал и за рулем был трезв. Однако его утверждения противоречили показаниям свидетелей и потерпевших, видеозаписям из баров, где перед поездкой отдыхала вся компания, чекам с указаниями употребленных спиртных напитков и другим доказательствам, отягощавшим вину обвиняемого. В результате он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и приговорен к 8 годам лишения свободы.
При рассмотрении данного дела КС отметил, что абз. 2 п. 10.2 Постановления ВС от 9 декабря 2008 г., в котором разъясняется, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд пояснил, что поскольку данное положение интерпретируется правоприменительной практикой как относящееся ко всем специальным субъектам преступления, предусмотренным ст. 264 УК РФ, включая тех, кто покинул место ДТП до прибытия полицейских, то лица, оставшиеся на месте ДТП, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили требования о прохождении медосвидетельствования, оказываются в худшем положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места ДТП, в отношении которых возможность подтвердить факт состояния опьянения на момент совершения преступления в соответствии с п. 2 примечания ст. 264 УК РФ утрачивается.
Конституционный Суд указал, что, не конкретизировав уголовно-правового значения такого противоправного поведения, а также исключив возможность установления факта употребления опьяняющих веществ водителем в целях применения ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ иными способами, федеральный законодатель тем самым ввел в правовое регулирование норму усиления ответственности за соответствующее преступление, но при этом не учитывающее нормативных условий, пределов ее применения к лицам, управлявшим автомобилем, в том числе в состоянии опьянения и скрывшимся с места ДТП.
Таким образом, КС постановил признать п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ не соответствующим Конституции и указал на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство в течение года, а при их невнесении – признать утратившим силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.
Комментируя «АГ» предлагаемые поправки, адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что они заполнят пробел в законодательстве, которым пользуются пьяные водители, покидая место ДТП до прибытия полиции. «Выходило удобно: покидаешь – будет “непьяная” часть, остаешься – “пьяная”. Если закон примут, эта лазейка будет закрыта», – пояснил эксперт. Адвокат добавил, что ему по-человечески жаль тех потерпевших, по делам которых пьяные водители избежали такой ответственности благодаря указанной проблеме. «Однако должен напомнить, что новый закон не будет иметь обратной силы для таких “пьяных” водителей», – уточнил Ярослав Самородов.
Адвокат АП г. Москвы Александр Липатников также позитивно оценил предлагаемые поправки, пояснив при этом, что речь в них не идет о том, что сбежавших с места ДТП водителей автоматически признают пьяными. «Предлагается усилить ответственность для тех водителей, которые не остались на месте ДТП, в котором пострадали люди. И неважно, по какой причине водитель сбежал с места происшествия. Даже если в последующем он докажет, что был трезв, все равно наказание будет строже – такое же как за ДТП в состоянии опьянения», – добавил эксперт.
По его мнению, это правильно, поскольку таким образом защищаются законные интересы и права других участников аварии и пострадавших. «После ДТП все его участники должны оставаться на месте, это помогает оказать медицинскую помощь пострадавшим, обозначить место аварии на дороге и тем самым предотвратить новые происшествия, собрать и зафиксировать необходимые доказательства, способствующие установлению всех обстоятельств происшествия», – отметил Александр Липатников. Данными изменениями, как считает адвокат, законодатель не приравнивает всех сбежавших к пьяным, но исключает саму возможность для нетрезвых водителей понести более мягкое наказание.
