Ранее «АГ» писала о том, что Верховный Суд опубликовал Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1 за 2018 г., в котором рассматривается практика ЕСПЧ и договорных органов ООН в сфере административно-правовых, гражданско-правовых и процессуальных отношений, а также в уголовно-правовой и процессуальной сфере.
Эксперты «АГ» проанализировали документ и прокомментировали указанные в обзоре положения.
Признаки намерений исправления практики по выдворению
Особое внимание опрошенных «АГ» экспертов привлекли позиции Комитета ООН по правам человека и ЕСПЧ, затрагивающие вопросы административного выдворения.
Так, юрист юридической компании «Домант» Анастасия Худякова посчитала, что для России особенно интересны дела о выдворении, так как это является основной мерой наказания для иностранных граждан, совершивших административное правонарушение на территории РФ (просроченная регистрация, нарушение правил трудоустройства и др.), однако суды при назначении этой меры руководствуются формальными признаками – при наличии состава нарушения – назначают данную санкцию.
Эксперт указала, что иностранные граждане регулярно ссылаются на нормы международного права, которые национальные суды применяют не часто. «Возможно, они не знают, как именно стоит их применять при наличии состава правонарушения и можно ли вообще их применять, чтобы не создавать “неправильную” судебную практику», – отметила Анастасия Худякова.
По ее мнению, Верховный Суд РФ верно разъясняет, что в части выдворения, при наличии аргументов со стороны иностранных граждан, необходимо всесторонне изучать дело и выяснять, не подвергнется ли иностранный гражданин жесткому обращению в стране выдворения, не нарушит ли это его права. «Безусловно, в большинстве случаев данные аргументы являются способом уйти от ответственности, то есть необоснованны – примеры этому приведены в обзоре, но есть дела (сообщение № 2471/2014), при которых доводы иностранца следует принять во внимание», – указала она.
Партнер юридического бюро «Law & Wise», юрист Денис Дубовик отметил, что закрепленная в документе практика Комитета ООН по правам человека в целом направлена на то, чтобы установить по делам о выдворении высокие стандарты доказывания своих доводов и имеющихся угроз для заявителей. С другой стороны, отметил он, мотивы и выводы Комитета призывают национальные власти более тщательно и подробно анализировать фактические обстоятельства дела не только на предмет прямой очевидной угрозы для высылаемого лица, но и косвенных угроз (в том числе в связи со сменой вероисповедания или, например, в связи с революционной и политической деятельностью родственников заявителей).
«Включение такой практики в обзор может свидетельствовать о том, что Верховный Суд намерен исправлять сложившуюся в России судебную практику по делам о выдворении, повышая стандарты доказывания в отечественных судах и требования к доказыванию сторонами своих доводов и оценке судами доказательств. Однако имеющиеся недостатки сложившейся практики обусловлены не столько подходами судов к толкованию положений Пакта, сколько институциональными проблемами как судебной системы, так и правоохранительных органов, специальных приемников иностранных граждан и лиц без гражданства», – считает юрист.
Денис Дубовик указал, что до сих пор законодательно не разрешен вопрос, связанный с продолжительностью содержания в специальных приемниках иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, что, несомненно, является проблемой в вопросах применения и исполнения такого вида наказания, как выдворение.
Между тем Анастасия Худякова считает, что данный обзор, который должен привести к единообразию применения международных норм и вообще к их применению, не отвечает на вопросы, что именно делать судьям, если налицо будут нарушения прав, установленных Конвенцией, а также наличие административного правонарушения. «Пока данный вопрос решается не в пользу мигрантов, и приоритет отдается российскому законодательству», – указала юрист.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина при этом отметила, что в последнее время вопросы, связанные с выдворением из России, довольно часто становятся предметом рассмотрения КС РФ, а жалобы, связанные с правами человека, рассматриваются в Верховном Суде в порядке надзора, кассационном порядке. Адвокат указала, что высшие инстанции в своих судебных постановлениях выработали критерии соразмерности нарушения прав человека, а также установили обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении такой категории дел (например, Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П). Она отметила, что вопрос длительности содержания в специальных учреждениях временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства был предметом рассмотрения КС РФ (Постановление КС РФ от 23 мая 2017 г. № 14 П).
«В своей практике, касающейся защиты прав иностранных граждан, часто ссылаюсь на нарушение прав, гарантированных ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Хотелось бы отметить, что в последнее время суды общей юрисдикции от формального подхода к рассмотрению дела данной категории переходят к более тщательному изучению всех обстоятельств дела и применяют нормы международного законодательства в части защиты прав человека. Однако настоящий обзор примеров о нарушении прав на семейную жизнь не содержит», – отметила адвокат.
О справедливости судебного разбирательства и деятельности судов
Комментируя приведенные в обзоре гражданско-правовые и процессуальные отношения, старший юрист юридического бюро «Law&Wise» Ольга Журавлёва отметила, что ВС РФ особое внимание уделил вопросу о праве граждан и организаций на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.
«В соответствии с международной практикой процесс, на ход которого в значительной степени влияет заинтересованность судьи, который в соответствии с внутренними законами должен быть дисквалифицирован, не может считаться беспристрастным. В российской правовой доктрине основным условием беспристрастности является конституционный принцип независимости судебной власти, выражающийся в отсутствии любых факторов, которые могут стать препятствием для объективного разрешения спора», – отметила Ольга Журавлёва.
При этом она указала, что с критикой стоит оценивать позицию Комитета, в соответствии с которой сотрудники судебных органов должны производить впечатление независимости. По ее мнению, подобный формальный подход в виде «произведения впечатления» подрывает существо беспристрастности судейского сообщества и не может расцениваться наравне с истинным значением принципа независимости.
«Отдельным правовым блоком Комитет по правам человека выделил вопрос о временном назначении на должность судьи. Оценивая фактические обстоятельства дела “Габрьель Осио Самора против Боливарианской Республики Венесуэла”, Комитет отметил, что судейский состав был сформирован из судей, временно исполняющих обязанности, которые, в свою очередь, могут быть сменены без каких-либо оснований и возможности обжалования. По мнению Комитета, подобные временные назначения должны осуществляться в исключительных случаях и на ограниченный срок», – указала Ольга Журавлёва.
Она отметила, что в российской судебной системе предусмотрен механизм временного исполнения обязанностей судьи (ст. 7.1 Закона о статусе судей). «Подобные временные назначения соответствуют международным стандартам, поскольку действительно применяются в определенных законодательством случаях и действуют в течение определенного срока. В российской практике к таким случаям относятся значительное увеличение объема работы в суде, а также отсутствие судьи или приостановление его полномочий. Срок временного назначения равен одному году», – указала юрист.
По мнению Ольги Журавлевой, включение Верховным Судом в Обзор правовых позиций Комитета по правам человека в сфере гражданско-процессуальных отношений направлено на укрепление в российской правовой системе статуса основополагающего принципа независимости и беспристрастности судебной системы, поддержку государственных гарантий защиты судей, временно исполняющих обязанности, что в конечном итоге должно привести к обеспечению доступа граждан к правосудию и балансу равенства прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Снос самовольных построек, являющихся единственным жильем
Анализируя приведенную в обзоре практику, адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина особо отметила Постановление ЕСПЧ по делу «Багдонавичюс и другие против России». В нем рассмотрена такая характерная для России проблема, когда самовольно возведенный дом на чужом земельном участке подлежит сносу, а проживавшее в нем лицо – выселению без предоставления какого-либо иного жилья.
«ЕСПЧ упрекнул национальные суды в том, что они не стали вникать в то, насколько соразмерно требование о сносе самовольно возведенных домов тем последствиям, которые в результате такого сноса наступят для проживавших в них лиц. Представляется, что данный упрек в адрес именно национальных судов является необоснованным, поскольку в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, которые бы позволили суду отказать в иске о сносе на том основании, что семья, проживающая в доме, подлежащем сносу, лишится единственного жилья», – указала Олеся Алимкина.
Она отметила: по сути, ЕСПЧ указывает, что Российская Федерация должна обеспечивать жильем тех, чьи самовольно возведенные дома были снесены. «Идея сама по себе, безусловно, благая, но, зная, сколько людей годами стоят в очереди на получение жилья во внеочередном порядке, понимаешь, что будет проще периодически выплачивать штрафы, назначаемые Европейский Судом за аналогичные нарушения, нежели изыскивать дополнительные средства на обеспечение жильем тех, кто ранее жил в самовольно выстроенном доме», – указала Олеся Алимкина.
Уголовно-правовые вопросы
Комментируя уголовно-правовые и процессуальные отношения, адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин обратил внимание на решение ЕСПЧ, в котором доводы о нарушениях Конвенции признаны несостоятельными и, по его мнению, обоснованно отвергнуты. «С моей точки зрения, именно эти решения будут учитывать суды при формировании ближайшей судебной практики», – посчитал Борис Золотухин.
Так, он указал на приведенное в обзоре Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сяркевич против России», в котором отклонена жалоба заявителя на якобы имевшее место необоснованно длительное содержание под стражей в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции, о чем ранее писала «АГ».
Борис Золотухин указал на доводы ЕСПЧ, которые «оправдывают» такие решения национальных судов: «У внутригосударственных судов имелось обоснованное опасение, что заявитель может скрыться от правосудия. Согласно собственным показаниям заявителя, он однажды ездил в Японию и оставался там достаточно долгое время… Тот факт, что заявитель был безработным, также подкреплял вывод российских судов о том, что существовала угроза того, что заявитель может скрыться от правосудия».
По мнению адвоката, ЕСПЧ верно согласился и с тем, что ознакомление обвиняемых с материалами дела в течение 6 месяцев – проблема самих обвиняемых: «Заявителю и его адвокатам потребовалось еще 6 месяцев для изучения материалов дела, состоящего из 19 томов объемом 200-300 страниц каждый… В этой проволочке нельзя обвинить власти, особенно учитывая, что обвиняемым в целом потребовалось не более 3 недель для изучения всех материалов дела».
Сроки исполнения судебных решений
Денис Дубовик также отметил, что в обзор была включена практика ЕСПЧ по проблеме чрезмерно длительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обязательствам государства и муниципальных образований. Он указал, что, в частности, в обзор попала высокая оценка ЕСПЧ норм законодательства РФ, устанавливающих обязанность органов власти выплачивать в случаях затягивания исполнения таких судебных решений компенсацию морального вреда и причиненного материального ущерба: «Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления Европейского Суда и позволяет пострадавшим лицам требовать выплаты компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений…»
«Таким образом, ЕСПЧ признал определенный прогресс в решении проблем с длительным сроком исполнения таких судебных решений внутригосударственных судов, вынесенных против государства и муниципальных образований», – отметил Денис Дубовик.
Заключение
По мнению адвоката АП Вологодской области Ильи Трайнина, нельзя не отметить того, что юридические характеристики и восприятие многих понятий и институтов из представленных в обзоре отраслей права разнятся с теми подходами, которые имеются в российских правовых нормах.
«И если следовать в судебной практике подходам, предлагаемым в данном обзоре, то нас, очевидно, ожидают существенные изменения сначала в самой судебной практике, а затем неизбежно придется изменить ряд основополагающих норм в материальном праве», – указал Илья Трайнин.
