Президиум Верховного Суда опубликовал Постановление от 6 июня по делу № 33-П18, которым возобновил производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Евгения Сяркевича в связи с вынесением ЕСПЧ решения по его жалобе.
В 2006 г. Евгений Сяркевич был признан присяжными виновным в совершении ряда преступлений, а также в похищении и организации преступной группы. Европейский Суд признал, что приговор является частично незаконным, и посчитал, что необходимо восстановить положение, в котором он был бы, если бы его право не было нарушено.
3 апреля 2003 г. Евгений Сяркевич был задержан в своей квартире, при нем находилось незарегистрированное огнестрельное оружие, а в гардеробе были обнаружены четыре человека со следами избиений. На следующий день его поместили в СИЗО и уже через неделю предъявили обвинение в совершении ряда преступлений, включая организацию и руководство преступной группой, похищении, мошенничестве, а также незаконном владении огнестрельным оружием.
Содержание Сяркевича под стражей продлевалось 13 раз вплоть до осуждения. Суды ссылались на особую тяжесть и количество обвинений, выдвинутых против него, а также на сложность расследования уголовного дела и возникшие трудности у суда присяжных. Евгению Сяркевичу было отказано в освобождении под залог, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела Сяркевича в 2006 г. его сообщник К., который дал показания против него, умер, а потерпевший Л. не смог приехать на судебное заседание, так как заболел. Стоит отметить, что К. участвовал в совершении преступления против Л. Несмотря на возражения Евгения Сяркевича, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и разрешил зачитать показания отсутствующих. Кроме того, были оглашены показания еще одного потерпевшего П.
В итоге Сяркевич, дело которого рассматривал суд присяжных, был признан виновным и ему назначили наказание в виде лишения свободы на 21 год. Верховный Суд оставил это решение в силе, указав, что в данном случае причины отсутствия свидетелей в заседании были экстраординарными.
Евгений Сяркевич подал жалобу в ЕСПЧ, в которой указал на нарушение ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что срок нахождения в СИЗО был чрезмерно длинным и необоснованным. Заявитель также жаловался на нарушение ч. 1 и 3 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что в суде были зачитаны показания потерпевших и сообщника, не принимающих участия в заседании.
Правительство утверждало, что содержание заявителя под стражей было оправдано подозрением в его причастности к ряду особо тяжких насильственных преступлений, а также его личностью, связью с криминальным миром и другими обстоятельствами. Европейский Суд согласился с тем, что, так как один из сообщников Сяркевича был найден мертвым, а некоторые находились на свободе и он мог оказать на них и на свидетелей давление, его нахождение в СИЗО было оправданным.
В возражениях на жалобу в части оглашения показаний Правительство РФ утверждало, что причина неявки К., Л. и П. была особенной, кроме того, их показания не были ни единственными, ни решающими для осуждения Евгения Сяркевича, так как они были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями других потерпевших и свидетелей, которые были заслушаны в судебном заседании.
ЕСПЧ согласился с мнением Правительства в отношении показаний потерпевшего П., но при этом Суд указал, что К. и Л. были единственными очевидцами, подтверждающими причастность заявителя к преступлению против Л. Их заявления были, таким образом, единственным и решающим доказательством, на котором была основана соответствующая часть обвинительного приговора.
Суд также отметил, что К. дал показания, когда имел статус сообщника заявителя, в связи с чем их следовало оценивать особенно, так как положение, в котором находится подельник, отличается от положения обычных свидетелей. ЕСПЧ пояснил, что показания не были даны под присягой и К. мог избежать наказания за дачу ложных показаний. Европейский Суд посчитал, что отсутствие возможности для заявителя оспорить показания К. и Л. послужило причиной вынесения несправедливого приговора.
Евгений Сяркевич просил более 1,5 млн евро в качестве компенсации морального вреда, однако ЕСПЧ посчитал, что необходимо восстановить положение, в котором он находился до момента нарушения его права, и отказал в возмещении.
Адвокат заявителя Дмитрий Аграновский обратился в ВС РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Евгения Сяркевича ввиду новых обстоятельств – решения ЕСПЧ. Президиум ВС РФ согласился с мнением Европейского Суда и вынес решение об отмене приговора в части преступлений, совершенных в отношении Л., и направил дело на новое рассмотрение в этой части.
Кроме того, Президиум ВС постановил переквалифицировать действия Сяркевича с подп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК на подп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК в редакции от 13 июня 1996 г., а также с подп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на аналогичные, но в также в редакции Кодекса от 13 июня 1996 г., действовавшей на момент совершения преступлений, поскольку уголовный закон, действовавший в момент рассмотрения дела и примененный судом, не улучшал положения осужденного. В связи с этим ВС постановил снизить срок заключения осужденного на 10 месяцев.
По словам Дмитрия Аграновского, именно на показаниях Л. и К. строилось все обвинение Сяркевича в совершенных преступлениях. «При этом Президиум ВС в остальной части назначил наказание в виде 20 лет. То есть вопрос, вокруг которого будет рассмотрение, – это 10 месяцев. Теоретически, если его оправдают, срок будет снижен на 10 месяцев. Если признают виновным, срок наказания тоже будет снижен на это же время, потому что истек срок давности», – указал защитник.
При этом он добавил, что фактически это форма невыполнения решения ЕСПЧ. «Если Сяркевич не будет против, я обращусь в Комитет министров и укажу, что решение ЕСПЧ не выполнено, потому что отменять самый серьезный эпизод и снижать срок с 20 лет и 10 месяцев до 20 лет – это фактически ничего», – пояснил Дмитрий Аграновский.
Адвокат также отметил, что законодательство РФ никак не регламентирует практику реализации таких решений ЕСПЧ. «Нигде не указано, как должно складываться наказание. Например, если есть три эпизода, их можно сложить произвольным образом. При этом при возобновлении производства в связи с решением ЕСПЧ можно от приговора отщипнуть несколько лет, а можно – несколько месяцев. То есть, на мой взгляд, Президиум ВС, формально удовлетворив наше ходатайство и ходатайство председателя ВС РФ, фактически дезавуировал решение ЕСПЧ», – указал Дмитрий Аграновский.
По мнению защитника, для осужденного, который долгие годы ждал решения ЕСПЧ, сокращение срока на 10 месяцев – очень мало: «Если самый серьезный эпизод признается незаконным, то и наказание должно снижаться пропорционально».
