Напомним, 7 февраля Верховный Суд внес в Думу законопроект, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.
В целом поддержав законопроект Верховного Суда, Федеральная палата адвокатов в числе предложений, требующих дальнейшего обсуждения, назвала сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения. «Не вызывает сомнений то, что усложняющиеся правоотношения и процедуры судебного разбирательства гражданских, арбитражных и административных дел, увеличение нагрузки на судебную систему требуют определенной оптимизации в оформлении решений по однотипным делам или делам, решение по которым очевидно и стороны не имеют намерения его оспаривать, – отмечается в правовой позиции. – Вместе с тем такая оптимизация не должна осуществляться за счет снижения процессуальных гарантий или ущерба иным правовым ценностям».
По мнению ФПА, отсутствие мотивированного решения по большинству дел способно негативно отразиться на институте преюдиции, поскольку в таких решениях отсутствует указание на установленные судом факты. Кроме того, это затруднит анализ единообразного толкования и применения правовых норм судами при разрешении аналогичных по своей правовой природе споров. Такая ситуация может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, который в частности предполагает очевидность правовых позиций и возможность разумного прогнозирования применения правовой нормы.
В правовой позиции отмечается, что устранение данных противоречий возможно путем внесения в закон указания на то, что в случаях, когда мотивированное решение судом не составляется, в нем тем не менее должны быть перечислены фактические обстоятельства, которые суд считает установленными по делу. Также должна содержаться ссылка на то, что решение суда основано на правовой позиции, изложенной в соответствующем пункте Постановления Пленума ВС РФ, пункте Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, Постановления Президиума ВС РФ.
Кроме того, ФПА указала, что обжалование решения, не содержащего мотивировочной части, автоматически превращает апелляционную инстанцию в основную, которая должна проводить оценку доказательств, поскольку без этого невозможно определиться с вопросом обоснованности решения суда первой инстанции. Однако, подчеркивается в тексте правовой позиции, апелляционная инстанция представляет собой институт обжалования вынесенного по делу решения на предмет его законности и обоснованности и не предназначена для разбирательства спора по существу.
В связи с этим, считают в ФПА, правильным было бы дополнение рассматриваемых норм указанием на то, что мотивировочная часть решения должна быть составлена во всех случаях, когда лица, участвующие в деле, заявили о намерении обжаловать решение в апелляционном порядке.
Кроме того, в правовой позиции обращается внимание на то, что единый механизм, гарантированно обеспечивающий правильное понимание участниками процесса принятого решения и своих прав в отношении его обжалования, должен предусматривать обязательную выдачу или направление по почте либо обязательное размещение на сайте суда копии резолютивной части объявленного судом решения. При этом в ней не только однозначно и без возможности внесения в последующем изменений должно излагаться само решение суда, но и письменно разъясняться права участников по его обжалованию. Такой механизм должен быть прописан в ст. 198 ГПК РФ, считают в ФПА.
В документе также отмечается, что представляется необоснованным указание в законопроекте Верховного Суда на то, что датой принятия решения считается дата его объявления. «Существовавшие ранее подходы, согласно которым решение арбитражного суда считалось принятым с даты изготовления его в окончательной форме, позволяли избежать столь многочисленных в судах общей юрисдикции споров о моменте начала течения срока на апелляционное обжалование. Усложнение правил извещения, вручения копий и подачи заявления об изготовлении мотивированного решения только увеличат количество таких спорных ситуаций», – поясняют в ФПА.
Отдельно в правовой позиции содержится оценка идеи ВС отказаться от мотивирования апелляционных и кассационных определений об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. По мнению ФПА, такое нововведение способно существенно понизить уровень доверия граждан и профессионального сообщества к суду и принимаемым им решениям. Кроме того, данное правило в значительной мере препятствует выполнению судом апелляционной и кассационной инстанций одной из основных обязанностей – формированию единообразного правоприменения.
