×

В целом поддержав законопроект Верховного Суда, ФПА высказала опасения по ряду предложений

Из текста правовой позиции Федеральной палаты адвокатов следует, что разработанный Верховным Судом законопроект о внесении целого комплекса поправок в ГПК, АПК и КАС носит положительный характер, но требует доработки
Фото: «Новая адвокатская газета»
По мнению ФПА, предлагаемые изменения во многом отражают сложившуюся практику и восполняют имеющиеся пробелы в процессуальном законодательстве, а ряд положений направлен на упрощение и повышение эффективности судопроизводства. Вместе с тем отмечается, что предложения, касающиеся необязательности мотивированного решения по большинству дел, раскрытия сторонами доказательств в пределах срока, установленного судом, ограничения выступления участника судебного разбирательства и рассмотрения заявления об отводе судьи тем же судьей, требуют дополнительного обсуждения.

Федеральная палата адвокатов подготовила правовую позицию (есть в распоряжении «АГ») относительно разработанного Верховным Судом законопроекта о внесении целого комплекса поправок в ГПК, АПК и КАС. Напомним, 22 февраля сообщалось, что Совет ФПА в целом поддержал проект поправок, высказав несколько существенных замечаний.

Законопроектом Верховного Суда, который был внесен в Думу 7 февраля, предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.

В тексте правовой позиции ФПА отмечается, что в целом следует оценить законопроект Верховного Суда положительно, так как предлагаемые изменения и дополнения во многом отражают сложившуюся практику и восполняют имеющиеся пробелы в процессуальном законодательстве, а ряд положений направлен на упрощение и повышение эффективности судопроизводства.

Так, по мнению ФПА, положительной оценки заслуживают предложения по развитию порядка упрощенного и приказного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; распространению действующих в АПК РФ правил о судебных расходах, извещениях и вызовах, представлении документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, на ГПК РФ; определению положения и полномочий секретаря судебного заседания и помощника судьи, поскольку данные лица принимают непосредственное участие в осуществлении судопроизводства. Как положительное отмечается и предложение о включении в ГПК, АПК и КАС положений из постановлений Пленума ВС РФ, например, касающихся судебных издержек, подлежащих взысканию третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований в гражданском и арбитражном процессе, и заинтересованными лицами в рамках административного судопроизводства.

В правовой позиции поддерживается и намерение исключить институт подведомственности и установить правила о передаче дела по подсудности из одного суда в другой в рамках одной системы, а также о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд и наоборот. ФПА отмечает положительность установления правил перехода к иному порядку судопроизводства в случае, если при принятии материалов или при их рассмотрении суд установит, что дело подлежит разбирательству в ином судебном порядке. «Предлагаемые поправки в ГПК РФ и в АПК РФ в целом отражают тенденцию на унификацию арбитражного и гражданского судопроизводства в части порядка подачи искового заявления, а также предусматривают обязанность истца в гражданском судопроизводстве, аналогично арбитражному судопроизводству, при подаче иска направлять ответчику копии иска и прилагающихся документов, а также копию апелляционной жалобы (ст. 322 ГПК РФ), что облегчит работу суда и ускорит процесс, поскольку будет способствовать скорейшему уведомлению лиц о подаче иска в суд, своевременному раскрытию доказательств», – указано в правовой позиции.

Кроме того, ФПА поддержала и предложение Верховного Суда об обязательности наличия высшего юридического образования для представителя в процессе. В правовой позиции делается отсылка к отзыву Правительства на этот счет. Напомним, в своем отзыве на рассматриваемый законопроект Правительство указало, что, концептуально поддерживая необходимость перехода к профессиональному судебному представительству, оно предлагает рассмотреть вопрос о поэтапном введении указанного института, начиная с дел, рассматриваемых ВС РФ и кассационными инстанциями. Таким образом, считают в Правительстве, удастся избежать нарушения конституционного права гражданина на судебную защиту.

ФПА считает разумным и введение института поверенного, который может представлять в процессе судопроизводства интересы лиц, участвующих в деле, выполняя технические функции: получение судебных актов, извещений и вызовов, представление объяснений (в судебном заседании поверенный участвует только совместно с представителем). Наличие поверенного позволит оптимизировать расходы лиц, участвующих в деле, на судебное представительство, повысит статус профессионального представителя, допускаемого к участию в судебном разбирательстве, – отмечается в правовой позиции. Однако, по мнению ФПА, «технические» полномочия поверенного должны быть определены в законе более детально: «Например, к ним должно быть отнесено право знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, представлять документы от имени доверителя и т.д.».

ФПА также согласилась с предложением Верховного Суда об исключении института договорной подсудности. «Представляется, что отсутствие возможности для сторон самостоятельно закреплять судебную юрисдикцию позволит <...> исключить множественные злоупотребления, основанные на использовании доминирующего положения, некомпетентности участников договора и т.д. Ограничение принципа диспозитивности в данном случае продиктовано разумной <…> необходимостью исключения усмотренческого элемента в реализации такого значимого принципа справедливого правосудия, как отнесение разрешения дела к компетенции того суда и того судьи, которые определены законом», – отмечается в правовой позиции.

ФПА согласилась и с целесообразностью предложения о направлении в установленные в законе сроки копий решений суда всем лицам, участвующим в деле, или вручении их на руки по их ходатайству. Наряду с этим в правовой позиции отмечается необоснованность отсутствия в законе четкого указания на обязанность суда выдать лицам, участвующим в деле, копию объявленной резолютивной части решения в случаях, когда изготовление решения в окончательной форме откладывается. «Такое указание способствовало бы устранению немалого количества споров о соответствии объявленной резолютивной части решения изложенной в окончательной форме», – считают в ФПА.

В тексте документа подчеркивается и позитивность поправки, согласно которой аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, проведенная в установленном порядке лицом, участвующим в деле, может выступать обоснованием замечаний на протокол судебного заседания.

ФПА отдельно отметила положительную тенденцию в предлагаемых Верховным Судом изменениях, направленных на усиление единства правоприменительной практики и «такой важной составляющей принципа правовой определенности, как предсказуемость решений суда, возможность их разумного прогнозирования». В качестве примеров в тексте правовой позиции приводится право суда на возможность ссылки в мотивировочной части решения на постановления Пленума и Президиума Верховного Суда, а также на утвержденные им обзоры судебной практики, а также право суда по административному делу ссылаться на постановления и решения ЕСПЧ и постановления Конституционного Суда. Позитивно оценивается и включение в состав оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения (изменения) практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда.

Вместе с тем ФПА заметила, что ряд концептуальных предложений требует доработки.

Так, по мнению Федеральной палаты адвокатов, представляется недостаточно обоснованным значительное увеличение количества решений, мотивировочная часть по которым может не составляться судом. «Отсутствие мотивированного решения по большинству дел способно негативно отразиться на институте преюдиции, поскольку в таких решениях отсутствует указание на установленные судом факты. Кроме того, это затрудняет анализ единообразного толкования и применения правовых норм судами при разрешении аналогичных по своей правовой природе споров. Такая ситуация может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, который inter alia предполагает очевидность правовых позиций и возможность разумного прогнозирования применения правовой нормы», – отмечается в правовой позиции.

Называя «весьма важной и полезной с точки зрения совершенствования процессуального законодательства» новеллу, обязывающую стороны раскрыть доказательства в пределах срока, установленного судом, ФПА, однако, считает, что наделение суда правом установить такой срок по своему усмотрению представляется полумерой в решении проблемы недобросовестного манипулирования восприятия судом обстоятельств дела, которое должно быть основано на полном и всестороннем изучении доказательств в их совокупности. В ФПА уверены, что институт полного раскрытия доказательств участниками процесса друг другу и суду до начала разбирательства дела по существу должен быть урегулирован более детально и не зависеть от усмотрения суда.

 «Представляется, что обеспечение права на своевременное ознакомление со всеми доказательствами по делу и исключение недобросовестного затягивания процесса возможны только с одновременным усилением таких институтов гражданского процессуального права, как “Подготовка дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ)” и обязанность добросовестного использования процессуальных прав, закрепленная в ст. 35 ГПК РФ», – отмечается в позиции. При этом, по мнению ФПА, именно стадия подготовки дела к судебному разбирательству может потребовать увеличения установленных законом сроков, но не само судебное разбирательство.

ФПА также не поддержала предложение Верховного Суда ограничивать участников судебного разбирательства в продолжительности выступления или лишать их права на выступление. Как отмечается в документе, в случае принятия указанных поправок будет создано «значительное поле для злоупотреблений судом в ограничении права участников процесса на обоснование позиции по делу, и без того имеющих распространение в сложившейся судебной практике».

Недостаточно обоснованным и односторонним Федеральной палате адвокатов представляется и предложение законопроекта, в соответствии с которым вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. «Разрешая проблему злоупотреблений участниками процесса правом на заявление ходатайств, данное предложение одновременно затрагивает принцип “никто не судья в собственном деле”, который является важной гарантией справедливого правосудия. Разрешение сомнений в беспристрастности судьи, являющееся дискреционным, усмотренческим процессом, не должно полностью являться элементом его самоконтроля», – считают в ФПА.

В правовой позиции Федеральная палата адвокатов выразила надежду на то, что высказанные адвокатским сообществом опасения будут учтены при обсуждении законопроекта. По мнению ФПА, с учетом высказанных замечаний, предлагаемые законопроектом Верховного Суда изменения повысят эффективность процессуальных мер, позволят сделать процесс более динамичным, будут способствовать процессуальной экономии, унификации арбитражного и гражданского процессуального законодательства, а также обеспечат повышение качества правового регулирования административного судопроизводства.

Рассказать:
Дискуссии