Напомним, 7 февраля Верховный Суд внес в Думу законопроект, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.
В целом поддержав законопроект Верховного Суда, Федеральная палата адвокатов в числе поправок, требующих дальнейшего обсуждения, назвала предложенные Судом изменения в ч. 1 ст. 159 ГПК и в ч. 4 ст. 154 АПК, которыми предлагается ограничить участников судебного разбирательства в продолжительности выступления или лишать их права на выступление в судебном заседании. По мнению ФПА, эти изменения «неосновательны и представляют значительное поле для злоупотреблений судом в ограничении права участников процесса на обоснование позиции по делу, и без того имеющих распространение в сложившейся судебной практике».
Согласно указанной норме в предлагаемой ВС редакции:
«В случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:
1) ограничить от имени суда время его выступления, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству;
2) лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требований председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
Решение об ограничении выступления участника судебного разбирательства или лишении его слова заносится в протокол судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания».
Вместе с тем, отмечают в ФПА, формулировки «вопрос, не имеющий отношения к судебному разбирательству» и «дважды не исполняет требований председательствующего» весьма размыты, поэтому рассматриваемая норма в предлагаемой редакции предоставит суду неограниченное усмотрение в определении того, что именно должен говорить участник процесса в своем выступлении. «Между тем как основной смысл такого выступления – донести до суда понимание обстоятельств дела и их интерпретации, которые у него еще отсутствуют, убедить суд в своей правоте, а не просто формально озвучить свою точку зрения», – напоминается в правовой позиции.
По мнению ФПА, отсутствие определенных в законе четких оснований для ограничения права на донесение до суда собственной точки зрения при разбирательстве дела по существу может рассматриваться в качестве ограничения права на доступ к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в понимании, выраженном, например, в постановлениях ЕСПЧ по делу «Храброва против России» и по делу «Грязнов против России». В названных решениях Европейский Суд отметил, что нарушением права на доступ к правосудию является не только физический недопуск в зал суда, но и лишение или непредоставление участнику процесса инструментов, требующихся для отстаивания своих прав.
Кроме того, в правовой позиции указывается, что в сложившейся правоприменительной практике ограничение судом права на изложение своей позиции в полном объеме не рассматривается в качестве самостоятельного существенного нарушения норм процессуального права, способного повлечь отмену состоявшегося решения. Таким образом, предлагаемое изменение способно привести к ситуации, когда судом будет ограничено право на формирование внутреннего убеждения суда при рассмотрении дела по существу, тогда как в апелляционной и кассационной инстанциях такие возможности отсутствуют либо существенно ограничены.
«С учетом изложенного, представляется правильным отказаться от предложенных изменений или существенным образом доработать данный институт исключения злоупотребления процессуальными правами», – считают в ФПА.
