6 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-5645 по делу № А40-166247/2024, в котором отказал обществу во взыскании с госоргана убытков, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
Спор о взыскании с госоргана расходов на услуги представителя
Заместитель командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД постановлением от 22 июля 2022 г. привлек ООО «Транзитсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП («Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством»). Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
В тот же день общество заключило договор об оказании юридических услуг в целях защиты своих прав и законных интересов по делу о привлечении его к административной ответственности. Впоследствии решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. по делу № 12-45/2023 указанное постановление было отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд отметил, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и данных о надлежащем извещении последнего о рассмотрении дела, что свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении требований КоАП.
Общество «Транзитсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о взыскании убытков в размере 50 тыс. руб., понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании постановления от 22 июля 2022 г. Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 26, 27 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации»», п. 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении № 454-О/2004, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 10 тыс. руб., признав заявленную обществом к возмещению сумму чрезмерной.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, при этом, по сути, согласился с выводами относительно наличия совокупности условий, необходимых для возложения на управление ответственности за причиненные убытки, также снизив их до разумных пределов – 10 тыс. руб. В то же время апелляция, ссылаясь на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП, указала, что убытки в сумме 10 тыс. руб. подлежат возмещению обществу с УВД за счет казны г. Москвы.
Арбитражный суд Московского округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность выводов последнего о взыскании убытков за счет средств бюджета г. Москвы и исключил из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 г. указание на взыскание денежных средств за счет средств бюджета г. Москвы.
ВС отказал в удовлетворении исковых требований
УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК за счет соответствующей казны. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Как указал Верховный Суд, данные положения Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы Конституции (Постановление КС № 36-П/2020).
Вместе с тем отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов. Таким образом, пояснил ВС, в целях разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет значение основание для прекращения производства по делу.
Верховный Суд заметил, что решением Троицкого районного суда от 23 января 2023 г. по делу № 12-45/2023 постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено по процедурным основаниям, а производство по делу – прекращено судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Следовательно, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не были связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, равно как и с недоказанностью обстоятельств по делу, а потому, с учетом названных правовых позиций КС и ВС, общество в целях реализации права на взыскание убытков должно было добиваться изменения оснований прекращения производства по административному делу на реабилитирующие. Поскольку общество необходимые действия по изменению оснований прекращения производства по делу не произвело, совокупность условий для взыскания убытков в рамках заявленного обществом требования отсутствовала.
Кроме того, заметила Экономколлегия, в п. 14 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов или должностных лиц, в результате незаконных действий или бездействия которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
ВС пояснил, что управление по ведомственной принадлежности отнесено к МВД России, которое в соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета. В этой связи вывод судов относительно необходимости возложения на управление обязанности по возмещению ущерба сделан без учета положений ст. 1069, 1071 ГК и ст. 158 БК. В итоге Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций и отказал в удовлетворении иска «Транзитсервис».
Комментарии экспертов
В комментарии «АГ» адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Денис Кунаев отметил, что вопрос с возмещением расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях является одним из наиболее чувствительных в контексте обеспечения доступности правосудия. «Необходимость возмещения таких расходов в отдельном процессе с сопутствующими расходами на представителя и уплату госпошлины при определении целесообразности спора зачастую является аргументом не в пользу обращения в суд. Действительно, иногда проще и дешевле уплатить штраф, чем тратить ресурсы на судебные баталии с негарантированной положительной перспективой», – полагает он.
Адвокат заметил: ВС еще раз обратил внимание на то, что возможность возмещения расходов на оплату услуг защитника по выигранному делу об административном правонарушении непосредственно связана с основаниями для прекращения производства по нему. «Гражданин или организация, привлечение которых к административной ответственности не состоялось, вправе рассчитывать на компенсацию расходов на оплату услуг защитника только в случае прекращения производства в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо при недоказанности положенных в основу обвинения обстоятельств. Отмена постановления по процедурным нарушениям с последующим его прекращением в связи с истечением срока привлечения к ответственности в силу действующих правил не дает права на компенсацию понесенных на юридическую помощь расходов, на что прямо указал состав Судебной коллегии в комментируемом определении», – подчеркнул он.
Денис Кунаев обратил внимание на то, что Верховный Суд еще в 2010 г. дополнил Постановление Пленума № 5 п. 13.1, согласно которому никто не может быть лишен права на обжалование постановления о «давностном» прекращении производства по мотивам отсутствия состава или события правонарушения. «Так, например в Определении ВС от 9 апреля 2024 г. № 19-КГ24-3-К5 речь шла как раз о ситуации, когда отказавший в иске о возмещении расходов на оплату услуг защитника суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о незаконности его привлечения к административной ответственности. При этом производство по делу, при котором такие расходы понесены, было прекращено в связи с истечением срока давности. Апелляционное определение было отменено с указанием на необходимость проверки законности привлечения к ответственности. Таким образом, стороне защиты в делах об административных правонарушениях не следует довольствоваться простым фактом прекращения такого дела по основанию давности в случаях, когда усматривается отсутствие события или состава правонарушения. В противном случае рассчитывать на возмещение понесенных убытков не приходится, о чем снова высказалась высшая судебная инстанция», – заключил адвокат.
«Анализируя определение, можно прийти к выводу об отсутствии единого подхода ВС РФ по делам о взыскании убытков при прекращении дела в связи с истечением срока давности (определения ВС от 5 октября 2021 г. № 5-КГ21-110-К2 и от 5 мая 2022 г. № 305-ЭС21-27471). В 2021 г. по аналогичному делу ВС акцентировал внимание на том, что критерием наличия оснований для возмещения убытков является итоговое решение, определяющее, в чью пользу был разрешен спор. Исходя из вывода ВС по делу № А40-166247/2024, можно заключить, что в делах об административных правонарушениях, как и в уголовных делах, при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям компенсация не взыскивается. Однако Конституционный Суд ранее указал, что КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие (Определение от 4 июня 2013 г. № 900-О/2013)», – отметила адвокат, заместитель председателя МГКА «Кулагин и партнеры» Мария Торбенко.
Эксперт указала, что исходя из действующей системы правового регулирования прекращение производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности не может являться препятствием для взыскания убытков в силу отсутствия возможности правовой оценки действий истца для разрешения вопроса о его виновности. Но исходя из правоприменительной практики обстоятельства дела и основания для его прекращения имеют решающее значение для установления права истца на взыскание убытков.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова заметила, что в КоАП расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к сожалению, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому правовая неурегулированность этого вопроса первоначально создавала определенные сложности, пояснила она.
Эксперт отметила, что 24 марта 2005 г. Пленум ВС внес некоторую ясность, изложив в п. 26 Постановления Пленума ВС № 5 универсальную рекомендацию о том, что «поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны». «Вместе с тем судебная практика выявляла такие ситуации, которые становились в каком-то смысле “камнем преткновения” и в лучшем случае разрешались Конституционным Судом. В частности, в Постановлении № 36-П/2020 Суд высказался по двум случаям, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения», – заметила Надежда Крылова
Она обратила внимание, что, учитывая свои рекомендации о возможности обжалования отказа от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, Судебная коллегия посчитала: для того «чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке», необходимо воспользоваться этой возможностью. «Иными словами, устанавливается обязательное условие для положительного рассмотрения спора, способ защиты права для случаев, когда дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем этот вывод в какой-то мере входит в противоречие с содержанием рекомендации п. 26 Постановления Пленума ВС № 5 и иными рекомендациями ВС о праве лиц на определение способа защиты права, – указала эксперт. – Поэтому и вывод ВС о том, что “в целях разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет значение основание для прекращения производства по делу”, вызывает сомнение в его правильности и справедливости».
Так, пояснила Надежда Крылова, отмененное постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является документом, подтверждающим факт незаконного привлечения к административной ответственности, документом, подтверждающим незаконность действий должностного лица органа власти. Соответственно, исходя из смысла положений ст. 15, 16, 1069, п. 1 ст. 1070 ГК и содержания п. 26 Постановления Пленума ВС № 5 возможно положительное разрешение спора о расходах на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении. «Факты незаконного привлечения к административной ответственности и незаконность действий должностного лица органа власти, как мне представляется, также должны иметь значение для разрешения вопроса о возмещении издержек, а не только основания для прекращения производства по делу», – полагает она.
Надежда Крылова посчитала, что данная судебная практика требует оценки со стороны Конституционного Суда, да и законодателям необходимо внести дополнения в действующее законодательство в части отнесения расходов на оплату труда защитников к издержкам по делам об административных правонарушениях.
