Ранее мне не доводилось работать с Южной транспортной прокуратурой по уголовным делам, и хочу отметить не только внимательное отношение надзорного органа к жалобам защиты, но и желание разобраться в перипетиях юридических проблем, в том числе в рамках конкретного уголовного дела.
Суть дела, по которому мы работали более года, – незаконное и необоснованное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ женщины-предпринимателя – одной из контрагентов в цепочке поставок светодиодных светильников, не соответствующих, по версии следствия, условиям государственного контракта по ряду параметров. В силу возраста и проблем со здоровьем она делегировала полномочия на ведение хозяйственной деятельности сыну – учредителю и руководителю ООО, который пользовался счетами ИП для удобства расчетов по реальным и законным сделкам.
По данному делу совместно работали несколько адвокатов Ростовской области и Санкт-Петербурга. Я представлял интересы сына обвиняемой – предпринимателя, проживающего в Санкт-Петербурге, реального руководителя и бенефициара сделок, потенциального подозреваемого и обвиняемого.
Следователем одного из следственных управлений на транспорте и его руководителем стороне защиты было выражено мнение, что дело в любом случае уйдет в суд и моему доверителю лучше сразу во всем признаться. А поскольку признаваться ему было не в чем, но следствие наши доводы во внимание не принимало, мы обратились в надзорный орган – Южную транспортную прокуратуру.
После первого обращения в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ с четырьмя жалобами на действия следователя по данному делу я (впервые за 15 лет адвокатской практики по уголовным делам) получил сразу четыре постановления об удовлетворении жалоб защиты. В ходе личного приема прокурор также вникал в проблемные процессуальные моменты уголовного дела и искал пути их решения.
Впоследствии заместителями Южного транспортного прокурора по жалобам и ходатайствам защиты по данному уголовному делу в адрес следствия были направлены более десятка требований об устранении нарушений закона, в том числе требование о соблюдении разумного срока судопроизводства. В результате ряд доказательств, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, признаны следствием недопустимыми; допрошены свидетели защиты и эксперты, истребованы документы, назначены и проведены две дополнительные судебные экспертизы – финансово-экономическая и техническая, заключения по которым существенно повлияли на исход дела.
В итоге спустя год расследования уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в действиях обвиняемой состава преступления, с правом на реабилитацию. Мой доверитель остался в статусе свидетеля.
В заключение добавлю, что такой подход надзорной инстанции касается не только данного дела – по словам коллег, тщательная проверка обращений защиты по уголовным делам, а также своевременная, законная и обоснованная реакция на них – обычная практика работы Южной транспортной прокуратуры.
