Конституционный Суд опубликовал Определение № 2635-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ.
Осенью 2019 г. суд рассмотрел иск Любови Никоновой, ранее работавшей провизором в аптечном пункте ГБУ Московской области «Мособлмедсервис» и уволенной по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением. Она оспаривала увольнение, требовала восстановить ее на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец, в частности, ссылалась на нарушение процедуры увольнения, которое выразилось в том, что работодатель не предложил ей вакантную должность заведующей аптечным пунктом.
Суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились апелляция и кассация. Суды указали, что согласно должностной инструкции на эту должность принимается лицо с высшим фармацевтическим образованием, стажем работы по специальности не менее трех лет, имеющее сертификат по специальности «Управление и экономика фармации», однако у истца был лишь сертификат по специальности «Фармацевтическая технология». Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу Любови Никоновой.
Тогда она обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер, направленных на признание незаконными изменений, внесенных приказом директора «Мособлмедсервиса» от 13 июля 2017 г. в должностную инструкцию заведующего аптечным пунктом, согласно которым замещать эту должность может лицо с сертификатом по специальности «Управление и экономика фармации». По результатам проверки прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными вышеуказанных изменений и обязании ГБУ внести изменения в должностную инструкцию. Суд удовлетворил требования прокурора к «Мособлмедсервис», вышестоящие инстанции поддержали такое решение.
Далее Любовь Никонова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 28 октября 2019 г., как основанного на положении локального нормативного акта, признанном судом незаконным по иску прокурора в связи ее обращением. В июне 2023 г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК. Он указал, что действие решения суда о признании положения локального нормативного акта незаконным распространяется лишь на отношения, возникшие после вступления этого решения в законную силу, а заявительница фактически пытается оспорить законность и обоснованность судебного постановления по спору об увольнении путем представления нового доказательства. Апелляционный и кассационный суды поддержали эти выводы. Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Любови Никоновой со ссылкой на то, что вынесение судебного постановления о признании незаконным положения локального нормативного акта не относится к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поименованным в ст. 392 ГПК.
В жалобе в Конституционный Суд Любовь Никонова указала, что п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в контексте правоприменительной практики не предоставляют бывшему работнику права на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иску о восстановлении на работе после того, как положение локального нормативного акта, обусловившее отказ в удовлетворении этого иска, было признано судом незаконным по заявлению прокурора в связи с соответствующим обращением о работника.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что Конституция, гарантируя каждому право на судебную защиту, не предусматривает непосредственно какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на ее основе федеральным законом. Релевантное правовое регулирование осуществляется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных актов по итогам их проверки компетентной судебной инстанцией достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств РФ.
КС также напомнил, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления ошибок, допущенных судом при принятии постановления, имеются другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции. Закрепление в ст. 392 ГПК оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений служит дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может нарушать конституционное право на судебную защиту. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении такого постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Новыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК к таким новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления госоргана или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по этому делу. При этом, признавая право административного истца на пересмотр по новым обстоятельствам дела, в связи с которым им был оспорен НПА, законодательство одновременно предусматривает за ним право на оспаривание таковых и специальную процедуру административного нормоконтроля (глава 21 КАС РФ).
«Отсутствие специального процессуального порядка обжалования локального нормативного акта, принятого не публично-властным субъектом, а работодателем в установленном законом порядке, не лишает работников возможности защиты их прав. Гарантией служит ч. 4 ст. 8 ТК РФ, согласно которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению, –отмечено в определении КС. – Незаконность локального нормативного акта не может выступать для суда вновь открывшимся обстоятельством, поскольку именно на суд в ходе рассмотрения им гражданского дела возложена обязанность правильно определить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора, в том числе разрешив конфликт между нормативными правовыми актами меньшей и большей юридической силы».
Кроме того, добавил КС, в силу главы 42 ГПК пересмотр судебного постановления возможен при совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также их возможность повлиять на результат рассмотрения дела. Для устранения же судебных ошибок ГПК предусмотрен порядок апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений в вышестоящих судах. Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ в обозначенном в жалобе аспекте и не могут нарушать конституционные права заявительницы в ее конкретном деле с учетом также того, что она, будучи уволенной по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности «провизор», претендовала на вышестоящую вакантную должность «заведующий аптечным пунктом».
Адвокат АП Архангельской области Евгений Митин отметил, что фактически КС РФ указал на то, что если после рассмотрения дела судом и вынесения решения у стороны появилось новое доказательство, пусть даже сильно влияющее на существо спора, то это событие, тем не менее, само по себе не выступает ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, в связи с которым судебный акт мог бы быть пересмотрен: «Проблема заявителя не нова, однако до внесения соответствующих изменений в закон, например, введения возможности пересмотра дела в связи с возникновением новых доказательств, такое положение вещей сохранится».
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян назвала несколько несправедливым то обстоятельство, что признание незаконным локального нормативного акта и последствия в связи с этим распространяются лишь на правоотношения, сложившиеся после такого признания. «В основу для принятия решения об увольнении и в основу для принятия судом решения о законности такого решения положен фактически незаконный документ. Считаю, что он является незаконным именно со дня принятия спорных положений, а не со дня его признания таковым. Поэтому полагаю, что последствия от признания данного документа незаконным должны распространяться ретроспективно. Определенно это приведет к некоторой, возможно, неразберихе в рамках одной организации, однако будет соответствовать, на мой взгляд, духу закона», – убеждена она.