Минюст России представил проект поправок в ч. 3 ст. 249 УПК, согласно которым при рассмотрении дел частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин повлечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления.
Поправки разработаны во исполнение Постановления № 13-П, вынесенного Конституционным Судом 13 апреля 2021 г. Как ранее писала «АГ», с жалобой в КС обратилась Анна Тихомолова, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК. После вступления в силу Закона о декриминализации побоев мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Анны Тихомоловой за отсутствием в деянии состава преступления, однако она настаивала на рассмотрении дела по существу и вынесении оправдательного приговора.
Поскольку обжаловать прекращение дела не удалось, женщина обратилась в Конституционный Суд, который пришел к выводу, что суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии такого согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. Постановлением № 36-П/2018 КС распорядился пересмотреть уголовное дело в отношении Анны Тихомоловой.
При новом рассмотрении в сентябре 2019 г. мировой судья вновь прекратил уголовное дело в отношении женщины за отсутствием в деянии состава преступления, но на этот раз – из-за неявки без уважительных причин частного обвинителя. Впоследствии решение устояло в апелляции и кассации. При этом суды проигнорировали доводы заявительницы о том, что в ее уголовном деле отсутствует само событие преступления и что производство по делу должно быть продолжено вплоть до вынесения оправдательного приговора. В связи с этим Анна Тихомолова вновь обратилась в КС.
Рассмотрев новую жалобу, Суд счел, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК не соответствуют Конституции в той мере, в какой на их основании в системе действующего законодательства неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.
Во исполнение постановления Минюст предлагает скорректировать положения ч. 3 ст. 249 УПК, указав, что в уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин повлечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Кодекса, а не п. 2 ч. 1 этой статьи, т.е. за отсутствием события преступления, а не отсутствием в деянии состава преступления. Иных поправок ведомство не предлагает.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», адвокат Алексей Иванов считает, что неявка в суд лица, имеющего процессуальный статус и инициировавшего судебное разбирательство, случившаяся без уважительных причин, свидетельствует об отсутствии заинтересованности как в рассмотрении дела по существу, так и в его результатах: «Более того, опосредованно это может являться и признаком неуважения».
По словам эксперта, при неявке обвинителя нарушаются права иных лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. «Например, процессуальный оппонент лишается возможности задать вопросы неявившемуся лицу и получить объяснения, способные стать решающим доказательством. Суд же лишается возможности объективно оценить доводы неявившегося лица, выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и вынужден ограничиться уже имеющимися доказательствами. Подобные прецеденты определенно нарушают право граждан на эффективную защиту и справедливое судебное разбирательство и потому не должны оставаться без внимания и оценки суда. С другой стороны, прекращение уголовного дела ввиду неявки потерпевшего без уважительных причин по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, давно вызывало нарекания», – заметил Алексей Иванов.
Адвокат добавил: Конституционный Суд в Постановлении № 13-П справедливо отметил, что, ставя знак равенства между процессуальным фактом неявки частного обвинителя и применением такого основания прекращения уголовного дела, как отсутствие состава преступления, ч. 3 ст. 249 УПК РФ порождает предпосылки к наступлению для неявившегося лица негативных последствий. «Законопроект учитывает эту позицию КС, что в существующих условиях направлено на соблюдение баланса процессуальных прав и возможностей участвующих в деле лиц», – резюмировал он.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что основной посыл, который был заложен в Постановлении № 13-П, основывался на реализации положений ст. 49 и 54 Конституции через общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе). «При этом КС, как мне представляется, не предлагал в качестве формата изменения правовой конструкции ч. 3 ст. 249 УПК РФ формальной замены одного основания, исключающего дальнейшее уголовное судопроизводство, другим. Суд установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления», – полагает он.
По мнению эксперта, федеральный законодатель, следуя требованиям об обязательном исполнении правового предписания КС, пошел по пути наименьшего сопротивления, просто заменив одно основание другим. При этом без внимания осталась резолютивная часть Постановления № 13-П, в силу которой не соответствующими Конституции признаны не только ч. 3 ст. 249 УПК РФ, но и п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 и п. 2 ст. 254 УПК РФ. «Тем самым техническая замена одного основания прекращения уголовного преследования не решает главной проблемы – сохранения баланса прав стороны потерпевшего и обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Отказ от осуществления уголовного преследования в отношении конкретного лица, против которого инициировано частное обвинение, путем неявки для поддержания этого обвинения не должно лишать потерпевшего (частного обвинителя) права возбудить уголовное преследование в отношении иного лица, которое может быть причастно к совершению противоправного деяния и которое вследствие неумышленного заблуждения заявителя не было привлечено к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном гл. 41 УПК РФ», – подчеркнул Алексей Нянькин.
Он добавил, что тем самым законодатель решает только одну часть проблемы, которая была обозначена заявителем в конституционном споре (проблема разницы правовых последствий между положениями п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). «Другая же часть, касающаяся судьбы квалификации деяния как содержащего признаки преступления (в том числе и в части объективной стороны), по-прежнему остается неразрешенной, нарушающей принцип неотвратимости уголовного наказания и ставящей под угрозу интересы потерпевшего», – убежден адвокат.
