Как уже сообщала «АГ», 23 августа заместитель председателя Комиссии АП Москвы по защите прав адвокатов Александр Пиховкин принял участие в проведении обыска в жилище адвоката в качестве уполномоченного представителя адвокатской палаты в порядке ст. 450.1 УПК РФ. При этом палата не была уведомлена о проведении обыска, а санкционировавшее его постановление и вовсе не учитывало введенной в Уголовно-процессуальный кодекс РФ еще в апреле статьи, устанавливающей порядок производства обыска в отношении адвоката.
В своей жалобе Александр Пиховкин отметил, что на момент вынесения 5 августа 2017 г. судьей постановления о разрешении производства обыска в жилище адвоката ст. 450.1 УПК РФ действовала уже 3,5 месяца. Несмотря на это, какое-либо упоминание ее в постановлении отсутствует, а само оно «вынесено без учета, без применения указанной нормы, без ссылки на нее и без обоснования ею судебного акта».
В жалобе на постановление указывается, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления отсутствуют сведения о том, что в отношении адвоката возбуждено уголовное дело или он был привлечен в качестве обвиняемого по делу, возбужденному в отношении других лиц, либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Также в постановлении отсутствует информация о том, что такие сведения были предметом исследования со стороны суда. Таким образом, было полностью проигнорировано требование ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ.
Также в постановлении судьи отсутствуют сведения о конкретных отыскиваемых объектах, тогда как ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ обязывает суд делать это. Как указал в жалобе Александр Пиховкин, в нарушение этого требования суд разрешил изъятие при обыске у адвоката документов, которые затрагивают или могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц, не имеющих отношения к уголовному делу, по которому производился обыск.
Нет в обжалуемом постановлении и каких-либо указаний на то, что в жилище адвоката были обнаружены признаки совершения преступления. Соответственно, отметил Александр Пиховкин, у суда не было законных оснований для разрешения производства обыска и по данной причине, предусмотренному ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ.
Кроме того, все указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли также и нарушения прав уполномоченного представителя АП г. Москвы, лишив его возможности осуществлять свои полномочия при производстве обыска у адвоката палаты.
«Незнание судьей нормы действующего уголовно-процессуального закона, подлежащей применению, не может служить обстоятельством, извиняющим неприменение судом такой нормы закона», – прокомментировал Александр Пиховкин решение обжаловать постановление Басманного суда.
