В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
19 октября. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение по делу № 18-КГ26-87-К4, в котором напомнил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, однако такое заявление обязывает суд проверить соразмерность штрафа и привести мотивы как для его снижения, так и для отказа в нем. Суд указал, что при заявленном ходатайстве ответчика суды обязаны проверить баланс имущественных прав и обязанностей сторон, а не ограничиваться формальным отказом в снижении штрафа. Одна из экспертов «АГ» отметила, что штраф, выплачиваемый при защите прав потребителей, носит стимулирующий характер, но при крупных суммах основного долга он автоматически превращается в многомиллионную меру ответственности. Другой полагает, что Верховный Суд Российской Федерации в данном деле несколько меняет подход к уже сложившейся судебной практике. Третья обратила внимание, что штраф и убытки – это самостоятельные институты гражданского права, которые выполняют разные функции.
19 октября. 12 октября Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021, в котором разъяснено, что на должника нельзя относить расходы на экспертизу, о проведении которой ходатайствовал кредитор, если поставленные перед экспертом вопросы носили правовой характер, поскольку именно суд должен решать самостоятельно вопросы права, а также что отказ в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве недопустим. Кроме того, он указал, что нельзя возлагать на должника расходы на экспертизу по ходатайству кредитора, если эксперту были поставлены правовые вопросы. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд Российской Федерации сформулировал абсолютно разумный подход, признав обоснованным требование об индексации задолженности, ранее оставленное судом общей юрисдикции без рассмотрения. Другой заметил, что Верховный Суд Российской Федерации предлагает судам при распределении судебных расходов учитывать все обстоятельства дела и не ограничиваться линейным взысканием всех расходов со стороны, против которой был вынесен судебный акт.
16 октября. Как стало известно «АГ», 24 сентября Верховный Суд Республики Башкортостан оставил без изменения постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мужчине, обвиняющемуся в получении взятки (документы есть у «АГ»). Защитник обвиняемого, член АП Республики Башкортостан Линар Фазлыев, рассказал «АГ», каким образом удалось добиться положительного исхода. Суд принял во внимание доводы защитника о том, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации и ветераном боевых действий, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. В комментарии «АГ» защитник отметил, что для практики значение подобных постановлений состоит прежде всего в том, что они показывают необходимость индивидуально оценивать обстоятельства дела и личность обвиняемого.
15 октября. В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен законопроект № 460-9, которым определяется порядок обработки персональных данных подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Авторы поправок отмечают, что обработка биометрических персональных данных уже осуществляется, при этом межведомственное взаимодействие, централизованное хранение и обработка указанных данных во ФСИН России в настоящее время не предусмотрены. Один из адвокатов заметил: обработка персональных данных без согласия их субъекта не должна восприниматься правоприменителем как возможность нарушения порядка обработки такой информации, поскольку учреждения УИС активно обрабатывают и хранят биометрические персональные данные, которые, даже в отсутствие необходимости получения согласия на их обработку, нуждаются в принятии исчерпывающих мер для недопущения их несанкционированного распространения. По мнению другого, нельзя допустить возможность использования биометрических данных лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, за пределами сроков их нахождения в СИЗО (отбывания уголовного наказания), а также в целях, не связанных с уголовным преследованием. В ФПА РФ считают, что законопроект требует доработки. В частности, данные биометрии должны обязательно уничтожаться при освобождении, прекращении дела или оправдании и не позднее погашения или снятия судимости.
14 октября. Как стало известно «АГ», Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга освободил от наказания в виде штрафа мужчину, который изначально обвинялся в совершении тяжкого преступления. О нюансах дела рассказал защитник – адвокат КА г. Москвы «Шериев и партнеры» Абильфез Исаев. Учитывая имущественное положение потерпевшей, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что размер причиненного ущерба превысил 5000 руб., суд счел, что ущерб является значительным, однако учел данные о личности подсудимого и заглаживание им вреда. Как рассказал «АГ» адвокат, выступающий защитником по делу, суд прямо воспроизвел логику защиты: указал, что наступившие последствия устранены полным возмещением ущерба, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния, и на этом основании применил механизм ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
14 октября. В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 13 октября состоялось пленарное заседание IX созыва, в рамках которого бывший уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова единогласно назначена полномочным представителем Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации. Президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Светлана Володина подчеркнула, что Татьяна Москалькова – профессионал высочайшего уровня, обладающий глубокими юридическими знаниями и огромным опытом государственной и правозащитной деятельности.
13 октября. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение от 15 сентября № 20-КГ26-10-К5, которым направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку апелляция проигнорировала участие представителя в заседании суда кассационной инстанции. Суд обратил внимание: из содержания вводной части определения кассационной инстанции усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, его возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика были заслушаны. По мнению одного из экспертов, суд апелляционной инстанции допустил грубую ошибку, которую кассация не исправила даже применительно к заседанию суда кассационной инстанции. Другой отметил, что Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз проиллюстрировал ситуацию, когда количество случаев рассмотрения вопроса не влияет на качество правосудия.
12 октября. Президиум Суда по интеллектуальным правам 6 октября вынес Постановление по делу № СИП-1083/2024, которым оставил в силе решение, признавшее действия ответчиков по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции. Суд пояснил, что недобросовестной конкуренцией является не продажа товара, а использование обозначения, позволяющего перенести восприятие потребителей со «старого» лекарственного препарата на новый. В комментарии «АГ» представитель истца подчеркнул, что практическое значение постановления состоит в разграничении корпоративных разногласий и недобросовестного конкурентного поведения. Один из экспертов отметил, что суды первой и кассационной инстанций скрупулезно изучили детали дела, историю взаимоотношений сторон, исследовали экономические и корпоративные связи, бизнес-процессы, а также разделили сферы действия антимонопольного законодательства в публично-правовой и частноправовой плоскостях. Другой считает, что выводы суда кассационной инстанции имеют характер разрешения не только спора в интеллектуально-правовой плоскости, но и корпоративного конфликта.
9 октября. Министерство юстиции Российской Федерации 5 октября опубликовало для общественного обсуждения законопроект, которым предлагается закрепить в Федеральном законе «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» положения о ФГИС «Правовая помощь». Поправки призваны повысить доступность и качество оказания бесплатной юридической помощи за счет использования информационных технологий, развития государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи, а также повышения эффективности взаимодействия участников этих систем. Одна из адвокатов заметила, что законопроект запрещает размещение в системе сведений, составляющих адвокатскую тайну, но одновременно предписывает учет граждан, обратившихся за бесплатной юридической помощью, и случаев оказания помощи. Другой обратил внимание на необходимость реализации в ИС снижения нагрузки на адвокатов в части администрирования отчетности, оплаты бесплатной юридической помощи и защиты адвокатской тайны. В ФПА РФ отметили, что принципиально не возражают против использования системы «Правовая помощь» как инструмента оказания бесплатной юридической помощи, однако исходят из того, что такой инструмент должен стать единым, универсальным и заменить собой разнообразные региональные порядки подведения итогов оказания бесплатной юридической помощи и оплаты труда адвокатов.
9 октября. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-84-К2, в котором разъяснено, как правильно оспаривать сделки по займу и ипотеке жилья, заключенные не по воле его собственников. К делу об оспаривании таких сделок, как указал ВС, следует привлекать в качестве ответчика и покупателя жилья, купившего спорную квартиру на публичных торгах. По мнению одной из экспертов «АГ», это определение Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает различие между признанием сделки недействительной и применением последствий такой недействительности. Другой заметил, что если залог квартиры недействителен и подлежит прекращению, то тогда отсутствует и основание для проведения торгов.
8 октября. Верховный Суд Российской Федерации 23 сентября вынес Кассационное определение по делу № 66-КАД26-9-К8, в котором он указал, что запрет на въезд для условно осужденного иностранца действует только до погашения судимости. Суд заметил, что определение такого срока путем сложения верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ и срока назначенного наказания по приговору при условном осуждении не отвечает тому правилу, что в отношении условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. Один из экспертов «АГ» счел позицию Верховного Суда Российской Федерации обоснованной, поскольку отсутствие в законе конкретного срока неразрешения въезда не означает, что МВД вправе устанавливать его по собственному усмотрению. Другая отметила, что Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтверждает уже сложившуюся практику, согласно которой установление ограничений на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина при наличии неснятой или непогашенной судимости возможно только до погашения судимости.
