Опубликован протокол состоявшегося 19 сентября заседания рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства. В ходе заседания представителей органов законодательной и исполнительной власти, судейского, юридического и академического сообществ прошло очередное обсуждение поправок в законопроект Верховного Суда о реформе процессуального законодательства, о котором ранее писала «АГ».
Напомним, законопроектом № 383208-7 предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.
Как ранее писала «АГ», поправки разработаны в связи с необходимостью выработать конструктивные подходы к развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле. Проект предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.
Напомним, по итогам предыдущего заседания рабочей группы были приняты решения об исключении из законопроекта Верховного Суда положений об отказе от обязательной мотивировки, о подготовке поправки о постепенном введении профессионального представительства, а также о подготовке критериев, на основании которых могут быть реализованы положения о таких санкциях, как ограничение и лишение слова.
Вопрос идентификации должника
Как и сообщалось ранее, к участию в сентябрьском заседании был приглашен руководитель ФССП Дмитрий Аристов, с которым обсуждалось положение законопроекта ВС, касающееся идентификации сторон исполнительного производства.
Ранее Правительство РФ поддержало идею Верховного Суда и предложило рассмотреть в целях правильной идентификации сторон исполнительного производства и единообразия судебных документов вопрос о дополнении требований к судебным актам, предусмотренных ГПК и АПК, положениями об указании одного из идентификаторов должника.
В ходе обсуждения Дмитрий Аристов пояснил необходимость этих изменений, отметив, что сейчас нередки ситуации, когда по исполнительному производству взыскание происходит не с самого должника, а с лица, чьи данные совпадают с должником. В связи с этим он высказал предложение включить в число требований при обращении истца в суд указание иных идентифицирующих сведений о должнике: номера ИНН или СНИЛС, паспортных данных, данных водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.
Заместитель председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Василий Нечаев обратил внимание на то, что упоминаемое в ГПК местонахождение не совпадает с юридическим адресом юрлиц в соответствии с ГК РФ, в связи с чем необходима унификация. В то же время председатель Совета судей Виктор Момотов высказался о нецелесообразности возложения на суды поиска индивидуализации ответчика.
Ректор МГЮА им. О.Е. Кутафина Виктор Блажеев отметил отсутствие механизмов установления истцом во внедоговорных отношениях персональных данных ответчика. Также он поднял вопрос о введении механизма разъяснения решения судом в случае его неясности судебному приставу. Заместитель руководителя аппарата Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Ольга Рузакова в свою очередь посчитала, что необходимо сохранить прежний порядок идентификации должника для внедоговорных отношений с участием физических лиц. А вице-президент ТПП Виталий Чубаров обратил внимание на то, что у ФССП имеется больше механизмов для получения данных о должнике, чем у физлиц.
Руководитель рабочей группы, глава Комитета ГД по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников высказался о необходимости дифференцировать споры, по которым могут быть введены предлагаемые требования идентификации должника.
По итогу обсуждения принято решение о подготовке поправок в законопроект Верховного Суда о введении новых требований к идентификации должника с учетом дифференциации споров: для договорных отношений, отношений с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, публичных образований. Также принято решение сохранить прежний порядок для внедоговорных отношений с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Унификация порядка отвода судьи
На заседании также было рассмотрено предложениепо аналогии с ГПК перейти в арбитражном процессе к рассмотрению отводов единоличному судье им же, устранив правило о необходимости решения этого вопроса заместителем председателя суда или председателем судебного состава. В пояснительной записке на этот счет отмечается, что поправкой предлагается «реализация принципов независимости суда, процессуальной экономии, повышения эффективности рассмотрения дела».
Ранее Федеральная палата адвокатов негативно оценила данное предложение ВС, назвав его недостаточно обоснованным и односторонним. В своей правовой позиции ФПА отметила, что, разрешая проблему злоупотреблений участниками процесса правом на заявление ходатайств, данное предложение одновременно затрагивает принцип «никто не судья в собственном деле», который является важной гарантией справедливого правосудия. «Разрешение сомнений в беспристрастности судьи, являющееся дискреционным, усмотренческим процессом, не должно полностью являться элементом его самоконтроля», – подчеркивается в правовой позиции.
По мнению ФПА, необходимо предусмотреть ряд случаев, когда рассмотрение заявления об отводе судьи, единолично рассматривающего дело в гражданском или арбитражном процессе, должно осуществляться иным составом суда, председателем состава, председателем суда и т.д. При этом отмечается, что рассмотрение такого ходатайства может не приостанавливать производство по делу.
«Явное злоупотребление правом на подачу заявления об отводе судьи может рассматриваться в качестве проявления неуважения к суду и влечь наложение предусмотренного законом штрафа. Вывод о наличии или отсутствии явного злоупотребления правом в действиях представителя, изложенный в определении о наложении штрафа, должен подлежать контролю в процессе обжалования указанного определения суда», – заключается в правовой позиции.
В ходе заседания рабочей группы, тем не менее, предложение Верховного Суда об унификации порядка решения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, в соответствии с порядком, предусмотренным ГПК РФ, было поддержано.
Вопрос по рассмотрению апелляционных и частных жалоб
В заключение обсуждения по данному законопроекту рабочая группа рассмотрела два вопроса, касающиеся порядка рассмотрения жалоб в судах.
В первую очередь эксперты обсудили порядок рассмотрения частной жалобы в суде общей юрисдикции и апелляционной жалобы в арбитражном суде. Сенатор Сергей Фабричный по этому поводу высказался за сохранение коллегиального рассмотрения частных жалоб на определения суда с учетом значимости отдельных вопросов, разрешаемых определениями: прекращение производства по делу, восстановление сроков и др.
В то же время заместитель председателя ВС РФ Василий Нечаев выступил за введение дифференцированного подхода к рассмотрению частных жалоб. С ним согласился и Виктор Блажеев. В результате принято решение дифференцировать применение принципа коллегиального и единоличного рассмотрения частных жалоб в зависимости от вида определения суда.
Второй вопрос касался предложения о наделении суда апелляционной инстанции полномочием возвращать апелляционную жалобу в суд первой инстанции.
Согласно тексту законопроекта ВС, предлагается, чтобы суд апелляционной инстанции возвращал дело в суд первой инстанции, если тем не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Кроме того, дело предложено возвращать, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Данные предложения Верховного Суда также были поддержаны рабочей группой.
