Опубликован протокол заседания рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства, состоявшегося 20 июля. Как следует из документа, представители органов законодательной и исполнительной власти, судейского, юридического и академического сообществ большую часть времени посвятили обсуждению поправок в законопроект Верховного Суда о реформе процессуального законодательства, о котором ранее писала «АГ».
Напомним, законопроектом № 383208-7 предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.
Как ранее писала «АГ», поправки разработаны в связи с необходимостью выработать конструктивные подходы к развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле. Проект предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.
Постепенное введение профессионального представительства
Подробно участники встречи обсудили положение о введении профессионального представительства в гражданском и арбитражном процессах. В частности, заместитель руководителя аппарата Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Ольга Рузакова и заместитель начальника Государственно-правового управления Президента РФ Сергей Пчелинцев высказались за введение такого института только в кассационных и надзорных инстанциях.
В то же время замминистра юстиции Денис Новак сообщил о разрабатываемом Минюстом проекте поправок о поэтапном введении института профессионального представительства в кассационных инстанциях и Верховном Суде. Как следует из протокола, по итогам обсуждения рабгруппа приняла решение поддержать данное предложение и на следующем заседании сформулировать поправки в законопроект ВС с учетом этого. Ольга Рузакова предложила в случае введения профессионального представительства в ВС исключить из законопроекта положение о создании института поверенных.
Напомним, что ранее данный вопрос вызвал противоречивую реакцию в различных институтах гражданского общества. В частности, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека высказался против введения профессионального представительства в судах, сославшись на позицию КС РФ, который признал ч. 5 ст. 59 АПК РФ, исключавшую выбор в качестве представителей в арбитражном суде других лиц, кроме адвокатов или работников, состоящих в штате организаций, не соответствующей Конституции РФ как нарушающую требование равенства прав граждан при обращении за судебной защитой.
Федеральная палата адвокатов не согласилась с выводами СПЧ и привела контрдоводы в письме Михаилу Федотову. Так, ФПА подчеркнула: в своем решении Конституционный Суд указал, что «право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо». Тем самым КС РФ, как сказано в письме ФПА, «дал посыл законодателю, согласно которому он, реализуя свои полномочия, вправе вносить изменения в действующую систему правового регулирования судебного представительства в целях реализации конституционных прав граждан и их объединений на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи».
Отказ от отказа от мотивировки
Одним из наиболее важных итогов заседания стало принятие решения оставить без изменений положения действующего законодательства в отношении мотивировочной части судебного решения.
Напомним, ВС РФ в своем проекте предложил расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. В пояснительной записке такой шаг объясняется необходимостью реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия и оптимизации судебной нагрузки.
ВС предложил, чтобы все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, состояли из вводной и резолютивной частей, а в полном объеме решения изготавливались бы только по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей в случае подачи апелляционной жалобы, а также в иных случаях, установленных законом, или по инициативе суда.
Законопроектом суды апелляционной инстанции в установленных законом случаях наделяются правом не составлять мотивированное апелляционное определение или постановление. Также устанавливается правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании также может не содержать мотивов его вынесения. Аналогичные положения предлагается внести и в АПК РФ, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Ранее в своей правовой позиции по законопроекту ВС Федеральная палата адвокатов отмечала, что предложение отказаться от обязательной мотивировки недостаточно обосновано.
«Отсутствие мотивированного решения по большинству дел способно негативно отразиться на институте преюдиции, поскольку в таких решениях отсутствует указание на установленные судом факты. Кроме того, это затрудняет анализ единообразного толкования и применения правовых норм судами при разрешении аналогичных по своей правовой природе споров. Такая ситуация может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, который inter alia предполагает очевидность правовых позиций и возможность разумного прогнозирования применения правовой нормы», – отмечается в правовой позиции.
Кроме того, ФПА указала, что обжалование решения, не содержащего мотивировочной части, автоматически превращает апелляционную инстанцию в основную, которая должна проводить оценку доказательств, поскольку без этого невозможно определиться с вопросом обоснованности решения суда первой инстанции. Однако, подчеркивается в тексте правовой позиции, апелляционная инстанция представляет собой институт обжалования вынесенного по делу решения на предмет его законности и обоснованности и не предназначена для разбирательства спора по существу.
Правительство РФ также негативно высказалось по этому поводу, указав, что «отсутствие мотивированного судебного акта, в котором дана всесторонняя оценка всем доводам апелляционной жалобы, существенным образом девальвирует значимость апелляционной инстанции как самостоятельного института судебной власти, что может способствовать снижению уровня ответственности за принимаемые судебные постановления и, как следствие, падению качества правосудия, снижению уровня доверия граждан к судебной системе».
Стоит отметить, что ранее Верховный Суд прислушался к общей негативной оценке предложения об отказе от обязательной мотивировки, и Пленум ВС РФ принял постановление о внесении поправок в законопроект, расширяющих перечень дел, по которым суд обязан составлять мотивированное решение. Впрочем, некоторые эксперты «АГ» высказывались о том, что это не спасло бы ситуацию.
Споры о лишении слова
Как следует из протокола заседания, серьезная дискуссия возникла вокруг вопроса о введении в процессуальное законодательство новых санкций в отношении нарушителей дисциплины в ходе судебного заседания – изменения в ч. 1 ст. 159 ГПК и в ч. 4 ст. 154 АПК, согласно которым предлагается ограничить участников судебного разбирательства в продолжительности выступления или лишать их права на выступление в судебном заседании, являются необоснованными.
Ранее ФПА РФ отмечала, что эти изменения «неосновательны и представляют значительное поле для злоупотреблений судом в ограничении права участников процесса на обоснование позиции по делу, и без того имеющих распространение в сложившейся судебной практике». Также указывалось, что они могут привести к ситуации, когда судом будет ограничено право на формирование внутреннего убеждения суда при рассмотрении дела по существу, тогда как в апелляционной и кассационной инстанциях такие возможности отсутствуют либо существенно ограничены. В связи с этим, по мнению Федеральной палаты адвокатов, от данных положений проекта следует отказаться.
В ходе обсуждения на заседании рабочей группы профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова Елена Кудрявцева высказалась против введения таких новелл. А заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ Владимир Юрков указал на проблему слишком широкой дискреции по отношению к основаниям для применения новых санкций к нарушителям дисциплины в зале судебного заседания. Против высказались также ректор МГЮА им. О.Е. Кутафина Виктор Блажеев и Денис Новак.
В то же время председатель Совета судей РФ Виктор Момотов отметил преимущества таких санкций, как ограничение и лишение слова, по отношению к удалению из зала судебного заседания. А Павел Крашенинников предложил скорректировать текст проекта, установив критерии, на основании которых могут быть реализованы положения о новых санкциях. По итогам обсуждения было решено, что подготовкой этих критериев займутся члены рабочей группы, высказавшиеся против введения данных положений.
Иные вопросы
В ходе обсуждения документа рабочая группа приняла решение об исключении из текста проекта положения об отказе от договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц. Ранее против этого положения выступило Правительство РФ, указав, что это «существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников гражданских правоотношений и не способствует принципу диспозитивности в гражданском процессе».
Также решено отказаться от нового порядка извещения лиц, участвующих в деле. Напомним, предложены поправки в ГПК и КАС, согласно которым если «судебная повестка или иное судебное извещение не выручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации», то участник процесса считается извещенным.
Ранее Правительство отмечало, что нормы не учитывают возможность того, что отсутствие адресата вызвано уважительными причинами, а значит, в такой ситуации нельзя рассматривать уведомление как надлежащее.
Эксперты обсудили введение в КАС трех новых категорий дел: о признании информации, размещенной в интернете, запрещенной к распространению; о признании информационных материалов экстремистскими и о лишении гражданина специального права, в том числе права на управление транспортным средством, приобретение, хранение и ношение оружия.
По итогам обсуждения принято решение отказаться от последней категории. Стоит отметить, что ранее по этому вопросу Правительство также дало отрицательное заключение. В частности, отмечалось, что специального права гражданин может быть лишен только в качестве наказания за совершение соответствующего административного правонарушения, тогда как порядок рассмотрения указанных категорий дел в рамках КАС законопроектом не урегулирован.
Рабгруппа обсудила и вопрос об увеличении порога суммы исковых требований в упрощенном производстве. Сергей Пчелинцев выступил с предложением исходить из средней заработной платы по стране за полугодие, установив порог исковых требований в размере до 250 тыс. руб. для граждан, однако участники заседания поддержали предложение главы Комитета ГД по госстроительству и законодательству об исключении данного положения из текста законопроекта.
На заседании обсудили и правки, которые необходимо внести в законопроект в связи с принятием Закона о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции и связанных с ним поправок в законодательство, а также то, как следует скорректировать законопроект о введении «сплошной» кассации в уголовном процессе, недавно принятый в первом чтении, для учета вопросов по кассационному производству, поставленных в проекте ВС.
В завершение обсуждения проекта ВС о процессуальной реформе участники заседания предложили унифицировать сроки подачи жалоб на протокол в АПК, ГПК, КАС и обозначить пределы в пять дней. Был поднят и вопрос об унификации положений о порядке отвода судей, однако его решение было перенесено на следующее заседание. Также на нем будет рассмотрен вопрос об идентификации сторон исполнительного производства – к участию в обсуждении планируется пригласить главу ФССП Дмитрия Аристова.
