14 июля КС РФ признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело по причине смерти подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников, которые настаивают на продолжении дела с целью реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ.
Дело было рассмотрено Конституционным Судом РФ 14 июня 2011 г., в связи с жалобой граждан Сергея Александрина и Юрия Ващенко. Проверке на соответствие Конституции РФ подлежали положение п. 4 ч. 1ст. 24, ч. 7 ст. 49 и п. 1ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно позиции заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, так как нарушают принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту. Данные нормы не предусматривают возможности близких родственников возражать против прекращения дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), требовать завершения расследования и направления дела в суд для реабилитации умершего.
КС решил, что рассмотрение дела без участия близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту. Им должна быть обеспечена возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения невиновности в суде.
Не наделив близких родственников погибшего правом возражать против прекращения уголовного дела, а также правом участия в досудебном производстве, законодатель недопустимо ограничил право погибших на реабилитацию, достоинство личности и доброе имя. При этом законодатель лишил и самих близких родственников возможности возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно постановлению КС при возражении близких родственников против прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) правоохранительные органы обязаны продолжить предварительное следствие и направить дело в суд, где оно должно быть рассмотрено по существу и в полном объеме.
Конституционный Суд РФ указал, что законодатель должен конкретизировать не только перечень заинтересованных лиц (помимо близких родственников), согласие которых необходимо для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), но и их правовой статус, процессуальные формы их допуска к участию в деле.
Кроме того, следует предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, а также особенности решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Решения, принятые в отношении граждан Ольги Александриной и Юрия Ващенко, а также решения по делам заявителей будут пересмотрены.
По сообщению firstnews.ru, адвокат родственников погибшей Ольги Александриной Игорь Трунов удовлетворен решением КС. Он собирается отозвать жалобы, которые были направлены в ЕСПЧ в связи с этим делом.
Напомним, что в феврале 2010 г. в Москве на Ленинском проспекте произошло произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S 500» под управлением В.Ю. Картаева и автомобиля «Ситроен СЗ» под управлением Ольги Александриной. В аварии погибли она и ее пассажирка Вера Сидельникова. В августе 2010 г. Следственный комитет при МВД РФ прекратил уголовное дело по факту ДТП в связи со смертью подозреваемой.
Отец погибшей – Сергей Александрин обжаловал постановление о прекращении уголовного дела в Тверском районном суде Москвы. Он просил продолжить расследование и направить дело в суд для возможного установления невиновности и реабилитации дочери. Суд счел прекращение дела правомерным и в удовлетворении жалобы отказал.
Оперуполномоченный угрозыска Евгений Ващенко и его коллега обвинялись в том, что в марте 2007 г., находясь при исполнении обязанностей, превысили свои служебные полномочия в отношении двух военнослужащих-контрактников. В январе 2008 г. Карабашский городской суд Челябинской области уголовное дело в отношении Ващенко прекратил в связи с его смертью. При этом дело в полном объеме не слушалось, фактические обстоятельства не исследовались, мнение близких родственников о возможности прекращения дела не выяснялось.
Отец погибшего, Юрий Ващенко обращался в суд с просьбой отменить данное решение, считая своего сына невиновным и настаивая на реабилитации. В удовлетворении жалобы ему было отказано.
