27 октября Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении изменений в Постановление Пленума ВС от 29 марта 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В преамбуле документа теперь закреплено, что данные разъяснения являются руководящими.
Ранее в абз. 2 п. 14 Постановления № 1 указывалось, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Теперь указание на то, что дело должно быть рассмотрено по существу, исключено.
Кроме того, из п. 14 исключен абз. 3, согласно которому для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.
Пункт 16 документа изложен в иной редакции, согласно которой по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьями судов общей юрисдикции, последним судебным актом может являться постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу, решение по жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, а также постановления вышестоящих судебных инстанций, которыми дело об административном правонарушении разрешено по существу. По делам об административных правонарушениях, рассматриваемым арбитражными судами, последним судебным актом может являться решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования административного органа, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также судебный акт вышестоящих судебных инстанций, которым дело об административном правонарушении разрешено по существу.
В комментарии «АГ» председатель КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков посчитал, что постановление можно оценить как юридико-техническую корректировку, которая устраняет логические нестыковки, накопившиеся в практике. Исключение слов «рассмотрено или» и удаление абзаца об отказе в передаче кассационной жалобы сужает основания для отсчета срока подачи заявления, что делает механизм компенсации более строгим, заметил он.
Павел Сафоненков обратил внимание, что новая редакция п. 16 Постановления № 1 переводит достаточно абстрактную формулировку о «последующих судебных актах» в перечень конкретных процессуальных документов с привязкой к статьям КоАП РФ и АПК РФ. «Это восполняет пробел, из-за которого суды могли по-разному определять “последний акт” по делам об административных правонарушениях, и должно создать единообразный подход. Детализация вплоть до постановлений вышестоящих инстанций и решений по жалобам делает норму достаточно понятной для правоприменителей», – полагает адвокат. Он добавил, что несмотря на внешнюю «косметичность» постановление повышает правовую определенность для заявителей и должно снизить риски судебных ошибок при исчислении сроков.
Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что изменения в п. 16 Постановления № 1 не носят фундаментальный характер, но фактически приводят позицию ВС РФ в соответствие с буквальным содержанием КоАП и АПК. «Так, в части судов общей юрисдикции ВС РФ предлагает прямо разъяснить, что последним судебным актом является судебный акт суда, пересмотревшего дело после его пересмотра районным или областным судом. Фактически таким судебным актом является постановление судьи кассационного суда или судьи ВС РФ. В предыдущей редакции постановления данная позиция не была так четко артикулирована, – заметила адвокат. – Что касается арбитражных судов, то предлагается учитывать ситуацию не только обжалования в арбитражный суд постановления административного органа, но и ситуацию, в которой арбитражный суд не пересматривает уже принятое постановление, а рассматривает дело в качестве суда первой инстанции».
Иными словами, указала Анна Минушкина, изменение носит скорее редакционный, а не фундаментальный характер. Она полагает, что поправки смогут охватить все ситуации движения дел по административным правонарушениям по инстанциям и, как следствие, четко установить, какой судебный акт по делу является последним.
