Изготовлен полный текст приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта в отношении мужчины, облившего адвоката Елену Пономарёву зеленкой, и его напарника. Подсудимые признаны виновными по ч. 4 ст. 296 УК РФ и приговорены к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (документ есть у «АГ»).
Как ранее сообщала «АГ», 6 июля 2023 г. неизвестный облил адвоката КАМО «Цуканов, Пономарёва и партнеры» Елену Пономарёву зеленкой, повредив ей сетчатку глаз. Адвокат находилась с подругой на автобусной остановке, когда к ним подошел неизвестный молодой человек и вылил на адвоката зеленку, после чего скрылся с другим неизвестным, ожидавшим его неподалеку. Елена Пономарёва с самого начала была уверена, что нападение связано с ее профессиональной деятельностью в качестве защитника по уголовному делу.
Незамедлительно на место, где произошло нападение, прибыли сотрудники отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по району Кунцево г. Москвы. Дознанием районного отдела полиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 «Хулиганство» УК. Сотрудники уголовного розыска установили личности и задержали подозреваемых в Санкт-Петербурге: К. (1998 г.р.) – облившего адвоката зеленкой, и М. (1984 г.р.) – ожидавшего напарника неподалеку.
В августе 2023 г. СКР уведомил Елену Пономарёву о переквалификации уголовного дела в отношении лиц, причастных к нападению на нее, на ч. 4 ст. 296 «Угроза причинения вреда здоровью, совершенная с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде» УК.
25 марта 2024 г. Кунцевский районный суд г. Москвы приговорил К. и М. к шести годам лишения свободы каждого, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей, взыскав с каждого осужденного компенсацию морального вреда по 40 тыс. руб. Суд указал, что М. и К. совершили угрозу причинением вреда здоровью в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В приговоре поясняется, что в 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК, по факту покушения неустановленными лицами на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. По данному делу в качестве подозреваемого был задержан Б., который заявил о необходимости предоставления ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. АП Московской области на основании требования следователя защитником Б. была назначена Елена Пономарёва, которая в силу процессуального статуса пользовалась правами, предусмотренными ст. 49 УПК.
Суд отметил, что Б. добровольно избрал позицию сотрудничества со следственным органом, выражающуюся в даче им показаний, изобличающих других участников преступной группы, закрепленных в протоколах следственных действий с его участием и участием его защитника Елены Пономарёвой, исполнявшей в установленном законом порядке свои полномочия. Такая позиция обвиняемого могла повлечь наступление неблагоприятных последствий для других участников преступной группы, в связи с чем у неустановленного лица (заказчика, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) возник умысел на совершение преступления в отношении адвоката. Данный умысел был обусловлен мотивом признать протоколы следственных действий с участием Б. недопустимым доказательством.
Далее, указал суд, неустановленное лицо оказало воздействие на Б., который заявил ходатайства о признании недопустимыми протоколов его допросов, проводимых с участием Елены Пономарёвой, высказывая версию о том, что адвокат якобы не присутствовала на следственных действиях в обозначенное в протоколах время. Кроме того, заказчик дал указание другим неустановленным следствием лицам облить белой краской автомобиль адвоката, что и было реализовано 13 мая 2021 г. В тот же день адвокату в мессенджере поступило сообщение с угрозами.
Впоследствии, как указано в приговоре, заказчик предложил К. (которого нашел на одном из криминальных сайтов в интернете) за вознаграждение в размере 100 тыс. руб. облить зеленкой адвоката и снять это на видео, чтобы подтвердить совершение преступления. Далее К. получил от заказчика необходимую информацию о Елене Пономарёвой: фото, маршруты передвижения, сведения о месте работы и проживания и привлек к совершению преступления своего знакомого М., с которым ранее уже совершал другие преступления.
Суд пояснил, что в день нападения злоумышленники прибыли по адресу места проживания Елены Пономарёвой, дождались ее выхода из подъезда, после чего проследовали за ней к автобусной остановке. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы оказать сопротивление, К. при наблюдении и готовности оказать ему физическую защиту со стороны М. выплеснул зеленку в лицо адвокату – т.е. применил в ее отношении насилие, опасное для жизни и здоровья, указано в приговоре. В документе подчеркнуто, что в результате совместных преступных деяний К., М. и неустановленного лица Елене Пономарёвой были причинены телесное повреждение в виде химических ожогов обоих глаз, слизистой оболочки носа, ротовой полости. Суд отметил, что противоправные действия подсудимых повлекли легкий вред здоровью потерпевшей с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные реализацией ранее высказанных ей угроз как защитнику, утратой уверенности в сохранности своей личной и профессиональной безопасности и целостности, переживаниях за свое состояние здоровья и также за справедливую реализацию своих полномочий защитника.
Согласно приговору, подсудимый К. вину по вменяемой квалификации не признал, указывая при этом, что действительно выполнил заказ неизвестного лица и облил зеленкой за денежное вознаграждение Елену Пономарёву, зная о ее статусе и работе. Однако он отметил, что не знал, чью конкретно защиту осуществляла адвокат, а потому полагал, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК. Подсудимый М. вину не признал, указывая на непричастность к совершенному преступлению, пояснял, что в Москву приехал совместно со своим знакомым К. посредством каршеринга, чтобы посмотреть достопримечательности и погулять. По его словам, в день нападения они гуляли в парке, осматривали достопримечательности, и в какой-то момент К. вытащил из одежды сосуд и облил женщину зеленкой, после чего они убежали.
К показаниям подсудимого К. суд отнесся критически и признал его доводы несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд не признал достоверными сведения, сообщенные подсудимыми о непричастности М. к совершенному преступлению, посчитав эти доводы связанными с желанием избежать ответственности за содеянное.
Проанализировав обстоятельства дела и действия подсудимых при совершении преступления, суд счел, что, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей, они осознавали общественную опасность своих действий и действовали с прямым умыслом. В приговоре уточняется, что подсудимые предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правосудия, дестабилизацию деятельности адвокатского сообщества и подрыв его авторитета, посягательства на нормальную деятельность адвоката как участника уголовного судопроизводства, а также на личную неприкосновенность и здоровье Елены Пономарёвой, имели цель выразить пренебрежительное отношение к институту защиты прав человека – адвокатуре.
При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. В качестве смягчающих наказание подсудимого К. обстоятельств суд учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка. При этом суд принял во внимание, что в действиях подсудимых усматривается рецидив преступлений. Суд также учел, что само преступление против Елены Пономарёвой носит заказной характер, выполнено за денежное вознаграждение, что свидетельствует о крайне повышенной общественной опасности совершенного преступления.
Комментируя приговор, Елена Пономарёва отметила, что суд правильно разобрался в обстоятельствах дела и вынес справедливое решение. «Есть спорные моменты, связанные с режимом отбывания наказания осужденных, но полагаю, что в дальнейшем будут корректировки в этой части. В целом, думаю, самого наказания достаточно для того, чтобы люди осознали противоправность своего поступка и чтобы в дальнейшем другие лица не допускали по отношению к адвокатам подобных преступлений, не посягали никоим образом на здоровье и уж тем более на жизнь адвоката. Это очень важный претендент», – прокомментировала она.
Представитель Елены Пономарёвой, председатель КАМО «Цуканов, Пономарёва и партнеры» Олег Цуканов отметил, что приговор в силу не вступил, обжалован стороной потерпевшей и, предположительно, одним из осужденных. «С учетом того, что осужденные неоднократно совершали преступления, которые подразумевают наличие у них особо опасного рецидива преступлений, стороной потерпевшей принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении приговора в части правильности определения судом вида исправительного учреждения, где надлежит его исполнение. Что касается размера назначенного наказания, то, исходя из личных убеждений относительно целей и задач правосудия по уголовному делу потерпевшей, которая является адвокатом, у которой в приоритете все-таки защита граждан, размер назначенного наказания по шесть лет лишения свободы каждому не обжалован», – добавил Олег Цуканов.
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Дмитрий Тараборин подчеркнул, что главной ценностью постановленного приговора является квалификация действий осужденных как совершенных ими в связи с профессиональной деятельностью адвоката. «Радует, что следствие и суд не пошли по пути наименьшего сопротивления и не стали уклоняться от оценки фактических обстоятельств в контексте выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, сводя существо дела к банальному причинению легкого вреда здоровью якобы из хулиганских побуждений. Принципиальная позиция, занятая стороной обвинения, позволила суду постановить достаточно суровый приговор, одновременно создав процессуальный задел для последующего привлечения к ответственности и самого заказчика этой гнусной акции. Искренне хотелось бы верить, что достигнутый таким образом процессуальный результат послужит иным наукой и предотвратит повторение подобных инцидентов в будущем», – считает Дмитрий Тараборин.
Ранее председатель Комиссии по защите прав адвокатов АПМО Вадим Логинов делился с «АГ» мнением о том, что приговор вынесен достаточно мягкий, учитывая все известные обстоятельства дела. Вадим Логинов подчеркивал, что судья при наличии в действиях каждого подсудимого особо опасного рецидива назначила им практически минимальное наказание.
