Как стало известно «АГ», 25 марта Кунцевский районный суд г. Москвы огласил приговор в отношении К. и М., участвовавших в нападении на адвоката Елену Пономарёву. Подсудимые признаны виновными по ч. 4 ст. 296 УК РФ и приговорены к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (полный текст приговора еще не изготовлен).
Как ранее писала «АГ», 6 июля 2023 г. неизвестный облил адвоката КАМО «Цуканов, Пономарёва и партнеры» Елену Пономарёву зеленкой, повредив ей сетчатку глаз. Адвокат находилась с подругой на автобусной остановке, когда к ним подошел неизвестный молодой человек и вылил на адвоката зеленку, после чего скрылся с другим неизвестным, ожидавшим его неподалеку. Елена Пономарёва с самого начала была уверена, что нападение связано с ее профессиональной деятельностью в качестве защитника по уголовному делу.
7 июля 2023 г. пресс-служба АП Московской области опубликовала заявление Совета палаты, в котором указывалось о немедленном возбуждении, тщательном и оперативном расследовании преступления, совершенного в отношении Елены Пономарёвой. Как сообщала пресс-служба ГУ МВД России по г. Москве, незамедлительно на место, где произошло нападение, прибыли сотрудники отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по району Кунцево г. Москвы. Дознанием районного отдела полиции было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 «Хулиганство» УК. Сотрудники уголовного розыска установили личности и задержали подозреваемых 1984 и 1998 г.р. в Санкт-Петербурге.
Как поясняла Елена Пономарёва в комментарии «АГ», К. – подозреваемый 1998 г.р. – облил ее зеленкой, а М. – 1984 г.р. – ожидал напарника неподалеку. Как отмечала адвокат, К. сообщил, что облил ее зеленкой по заказу, который нашел на одном из криминальных сайтов в интернете. За такую работу ему обещали выплатить 100 тыс. руб. биткоинами. При этом между заказчиком и исполнителем обсуждался вопрос, чем именно облить адвоката – зеленкой или серной кислотой; за второй вариант заказчик был готов заплатить 1 млн руб., однако исполнитель не согласился сделать это. В отношении заказчика дело было выделено в отдельное производство, на сегодняшний день он является неустановленным лицом и находится в федеральном розыске.
В августе 2023 г. СКР уведомил Елену Пономарёву о переквалификации уголовного дела в отношении лиц, причастных к нападению на нее, на ч. 4 ст. 296 (угроза причинения вреда здоровью, совершенная с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде) УК.
В обвинительном заключении, утвержденном Кунцевской межрайонной прокуратурой, пояснялось, что в 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК, по факту покушения неустановленными лицами на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. По данному делу в качестве подозреваемого был задержан Б., который заявил о необходимости предоставления ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. АП Московской области на основании требования следователя защитником Б. была назначена Елена Пономарёва, которая в силу процессуального статуса пользовалась правами, предусмотренными ст. 49 УПК.
Как указало обвинение, Б. добровольно избрал позицию сотрудничества со следственным органом, выражающуюся в даче им показаний, изобличающих других участников преступной группы, закрепленных в протоколах следственных действий с его участием и участием его защитника Елены Пономарёвой, исполнявшей в установленном законом порядке свои полномочия. Такая позиция обвиняемого могла повлечь наступление неблагоприятных последствий для других участников преступной группы, в связи с чем у неустановленного лица (заказчика, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) возник умысел на совершение преступления в отношении адвоката. Данный умысел был обусловлен мотивом признать протоколы следственных действий с участием Б. недопустимым доказательством.
Впоследствии, как отмечалось в обвинительном заключении, неустановленное лицо предложило К. за вознаграждение облить зеленкой адвоката в связи с ее профессиональной деятельностью и зафиксировать данный факт видеозаписью, чтобы подтвердить совершение преступления. Далее К. получил от заказчика необходимую информацию об адвокате: фото, маршруты передвижения, сведения о месте работы и проживания и привлек к совершению преступления своего знакомого М.
В день нападения злоумышленники прибыли по адресу места проживания Елены Пономарёвой, дождались ее выхода из подъезда, после чего проследовали за ней к автобусной остановке. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы оказать сопротивление, К. при наблюдении и готовности оказать ему физическую защиту М. выплеснул зеленку в лицо адвокату – т.е. применил в ее отношении насилие, опасное для жизни и здоровья, указано в обвинительном заключении. В документе резюмировано, что в результате совместных преступных деяний К., М. и неустановленного лица Елене Пономарёвой были причинены телесное повреждение в виде химических ожогов, а также моральные и нравственные страдания.
Как рассказала «АГ» Елена Пономарёва, на основании доказательств, представленных гособвинителем, 25 марта Кунцевский районный суд г. Москвы приговорил К. и М. к шести годам лишения свободы каждого, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей, взыскав с каждого осужденного компенсацию морального вреда по 40 тыс. руб.
Адвокат отметила, что в целом согласна с вынесенным приговором: «Прокуратура просила для них наказание в виде семи лет лишения свободы; я же полагаю, что шести лет достаточно, суд проявил гуманизм». Елена Пономарёва добавила, что осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признают. Так, К. в судебном заседании утверждал, что не знал о том, что Елена Пономарёва адвокат, и указывал, что потерпевшей причинен лишь легкий вред здоровью. Второй подсудимый, М., отрицал какое-либо отношение к нападению и пояснял, что просто оказался рядом (хотя сам снимал нападение на видео).
Представитель Елены Пономарёвой, председатель КАМО «Цуканов, Пономарёва и партнеры» Олег Цуканов поделился, что приговор постановлен в плане размера наказания в пределах санкции и в принципе не вызывает нареканий. «Все-таки основная задача в нашем статусе – защищать людей, и даже такие “заблудившиеся” граждане имеют право на то, чтобы суд проявил к ним снисхождение», – полагает он.
Однако Олег Цуканов с сожалением отметил, что суд допустил досадную ошибку, назначив осужденным наказание в виде отбывания срока в колонии строгого режима. Адвокат напомнил, что осужденные – рецидивисты, у каждого из них особо опасный рецидив, в таком случае назначается наказание с отбыванием в колонии особого режима. «Ошибка, которая вкралась в приговор, – серьезная, с учетом того, что категорию преступления никто не менял, какие-то исключительные обстоятельства, связанные с возможностью изменить категорию на менее тяжкую, не были установлены. Шесть лет особого режима – достаточно жесткое наказание, но оно соответствует тому, что произошло», – считает он.
Как пояснил Олег Цуканов, самое главное в том, что суд установил виновность подсудимых именно в совершении преступления по ч. 4 ст. 296 УК в отношении защитника как лица, наделенного специальным статусом. «Приговор в целом постановлен верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно, но применение норм УК и УПК при его постановлении, полагаю, не в полной мере соответствует закону. Определяя вид наказания, вид исправительного учреждения, где надлежит его исполнение, суд ошибся. Полагаю, эта ошибка влияет на законность приговора в этой части, но принципиально задача, связанная с уголовным преследованием двух подсудимых, выполнена. Если прокуратура подаст апелляционное представление, мы его обязательно поддержим», – рассказал адвокат.
По мнению председателя Комиссии по защите прав адвокатов АПМО Вадима Логинова, приговор вынесен достаточно мягкий, учитывая все известные обстоятельства дела. Вадим Логинов подчеркнул, что судья при наличии в действиях каждого подсудимого особо опасного рецидива назначила им практически минимальное наказание. «При этом в части назначенного режима отбывания наказания однозначно совершена ошибка. Надеюсь, апелляция ее исправит, поскольку закон императивно указывает, что при наличии особо опасного рецидива наказание назначается с отбыванием в колонии особого режима. От данного правила есть отступление, но это в случае, если судья применяет ст. 64 УК либо изменяет категорию преступлений, но этого по факту не было сделано», – пояснил он.
