Профессор МГИМО Алексей Малиновский обратился к зарубежному опыту. По его словам, в настоящее время многие развитые страны активно используют не только прецеденты, созданные собственной судебной системой, – нормальной практикой стали ссылки и на прецедентные решения зарубежных судов. В России судьи также начали учитывать в своей работе решения иностранных судов. Хотя данное явление в нашей стране, конечно же, пока не носит массового характера.
На заседании НКС несколько раз прозвучало мнение, что одной из главных причин, вызывающих необходимость использования прецедентов, является низкое качество работы российского законодателя. На сегодняшний день большинство законопроектов не проходят через широкое общественное обсуждение, в результате чего, по словам Заслуженного деятеля науки РФ Вячеслава Божьева, «на следующий день после принятия закона уже имеются предложения по его улучшению».
Кроме того, в связи с интенсивным развитием информационных технологий в настоящее время сформировалась потребность в качественном правовом регулировании отношений в данной сфере. Однако законодатель в своей работе существенно отстает от темпов развития современных технологий.
Использование судебного прецедента в настоящее время является одним из возможных решений указанных выше проблем. Своими решениями суд мог бы не только дополнять уже принятые акты с учетом практики их применения, но и эффективно регулировать отношения, которым законодатель не уделяет или в силу каких-то обстоятельств не имеет возможности уделять должного внимания.
Впрочем, вопрос о возможном наделении суда полномочиями, которые являются прерогативой законодателя, вызывает острую полемику. Например, профессор НИУ-ВШЭ Владимир Исаков заметил, что «подмена законодателя судом может привести к нарушению баланса между различными ветвями власти».
Также на заседании были названы основные проблемы развития института прецедента в России, большинство из которых обозначил в своем выступлении адвокат Алексей Попов. Одной из главных проблем является отсутствие механизма преодоления ошибочных прецедентов. В настоящее время постановления пленумов ВС и ВАС фактически нигде не могут быть обжалованы, в связи с чем необходимо принятие законодательных поправок, которые позволят урегулировать данный вопрос. Существует также проблема «пересечения» судебных решений ВС и ВАС, то есть принятия ими постановлений по одинаковым или схожим вопросам. Приоритетным считается решение, имеющее более раннюю дату принятия, что вряд ли можно считать разумным. По мнению участников НКС, одним из главных условий эффективного действия обсуждаемого института является обоснованность и аргументированность прецедентного решения. Кроме того, очень важно, чтобы автор прецедента, то есть суд, четко придерживался собственной позиции в дальнейшем.
Подводя итог заседания, председатель НКС – президент ФПА РФ Евгений Семеняко отметил, что обсуждение получилось очень плодотворным, однако, ввиду сложности и многогранности темы, делать какие-то окончательные выводы пока рано. Он предложил в будущем собраться еще раз для обсуждения актуальных проблем, связанных с ролью прецедента в российском праве, а также сформировать позиции НКС по этим проблемам и довести их до сведения законодателей, судей и других заинтересованных лиц.
Сергей АНИСИМОВ,
