30 июля Президент России Владимир Путин подписал закон, направленный на реформирование схемы судебной системы России путем создания обособленных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Как ранее писала «АГ», проект закона был подготовлен Верховным Судом РФ. Постановление о его внесении в Думу было принято еще в июле 2017 г. Согласно документу, кассационный суд общей юрисдикции будет действовать в пределах территории соответствующего судебного округа и в соответствии с установленной подсудностью будет рассматривать дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществлять иные полномочия. Принципиальным отличием новой схемы от существующей является четкое разделение функций по проверке и пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке между двумя самостоятельными звеньями судебной системы.
К компетенции судебных коллегий областных и равных им судов отнесено только рассмотрение дел в качестве суда первой и апелляционной инстанций, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с исключением полномочий по рассмотрению в качестве суда апелляционной инстанции дел по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения областного и равного ему суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции.
Из компетенции президиумов областных и равных им судов исключаются процессуальные полномочия, связанные с рассмотрением дел по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения областного и равного ему суда, а также дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полномочия по рассмотрению всех дел, которые ранее рассматривались в кассационном порядке президиумом областного и равного ему суда, передаются в исключительную компетенцию кассационных судов общей юрисдикции.
Изначально законопроект предполагал, что по истечении срока полномочий председатели апелляционных и кассационных СОЮ могут быть назначены на эту должность вновь, без ограничения числа таких сроков, – в таком виде документ был принят во втором чтении. Однако после того, как прозвучала критика ряда депутатов, указавших, что такая несменяемость ведет к росту зависимости судей от председателей, проект закона был возвращен в процедуру второго чтения и в него внесли изменения, касающиеся сроков полномочий.
В результате в Закон о судах общей юрисдикции будет внесено изменение, согласно которому председатели и заместители председателей судов, назначенные на должность до вступления в силу рассматриваемого закона, сохранят свои полномочия до истечения срока, на который они были назначены. При этом назначение на должности председателей и заместителей председателей судов после вступления закона в силу допускается не более чем на один срок, если они пребывали в соответствующей должности два и более раз подряд, за исключением предусмотренных законом случаев.
Кроме того, внесена поправка о признании утратившим силу п. 2 ст. 29 Закона о судах общей юрисдикции, согласно которой по истечении срока полномочий председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа может быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок.
Помимо этого, в законопроект было внесено положение, согласно которому увеличен предельный срок пребывания в должности заместителя председателя Конституционного Суда и Верховного Суда РФ и председателей судов общей юрисдикции – до 76 лет.
В соответствии с переходными положениями, после принятия закона должны быть назначены председатели кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, однако сами такие суды будут считаться образованными только после того, как будет назначено не менее половины состава судей, причем указано, что произойти это должно не позднее 1 октября 2019 г.
Ранее эксперты «АГ» высказывались в поддержку предложенной ВС РФ схемы. По их мнению, она позволит исключить давление на судей со стороны различных структур, укрепив тем самым их независимость.
Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметил, что специфика системы судов общей юрисдикции – это количество и разнообразие рассматриваемых ими дел. Принцип независимости судей требует осуществления ими правосудия в обстановке, исключающей любое постороннее воздействие на них. Перемещение судебных составов апелляционных и кассационных судов субъектов в отдельные структурные единицы судебной системы должно способствовать повышению и укреплению независимости судей.
Адвокат МОКА «Сазонов и партнеры» Татьяна Тистык высказалась, что реформирование судов общей юрисдикции решит ряд стоящих перед правосудием проблем, существенно влияющих на деятельность судов не лучшим образом. Она заметила, что структурное выделение звена кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные территорией субъектов РФ, позволит исключить влияние на них со стороны различных сил в регионе.
«Например, в случаях обжалования действий и решений правоохранительных органов нахождение суда на территории другого региона существенно затруднит возможность оказать какое-либо влияние со стороны правоохранителей на результаты рассмотрения дела», – пояснила эксперт. Однако Татьяна Тистык выделила в законопроекте и недостаток, связанный с тем, что сторонами по делу в таких судах в основном являются физические лица, и необходимость проследовать на территорию другого региона для участия в заседании может ограничить их доступ к правосудию.
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство» Александр Панокин, признавая необходимость институционального обособления апелляционной и кассационной инстанций в системе судов общей юрисдикции, отметил, что законопроект не решает большей части важных проблем. По словам эксперта, решения по уголовным делам мирового судьи сегодня пересматриваются в апелляционном порядке районным судом, а районного суда – судом областного уровня. Именно мировые судьи и районные суды, уточнил он, относятся к судам основного звена и рассматривают наибольшее количество дел.
По мнению Александра Панокина, введение апелляционных судов общей юрисдикции никак не скажется на судебной защите прав большинства граждан. Положительно эксперт оценивает лишь предложение ввести апелляционный пересмотр промежуточных решений суда областного уровня апелляционным судом общей юрисдикции, который сегодня осуществляется судебной коллегией того же суда, что делает его крайне неэффективным.
Юрист фирмы «Борениус» Артем Берлин считает, что предлагаемая реформа преследует две основные цели: последовательное проведение в жизнь принципа инстанционности и укрепление независимости судов.
По его словам, первая кассация в судах общей юрисдикции сейчас практически не работает: президиумы областных судов пересматривают статистически незначительное число дел, в подавляющем большинстве случаев в передаче дела в президиум отказывают. «Большая часть кассационных определений гражданской коллегии Верховного Суда – об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций без упоминания постановления президиума областного суда, то есть эти дела первой кассацией просто не рассматривались ввиду отказа в передаче дела в президиум. Возложение функции кассационного рассмотрения на отдельное от областного суда учреждение, тем более территориально от него удаленное, призвано устранить эту проблему. В компетенции же президиумов областных судов по замыслу разработчиков реформы должны сохраниться исключительно организационные полномочия», – указал эксперт.
«Между тем важной составляющей принципа инстанционности является наличие у каждой судебной инстанции самостоятельного предмета рассмотрения. В противном случае увеличение числа инстанций является бессмысленным, ведь они лишь последовательно проверяют одно и то же. Хочется надеяться, что в проекте поправок в процессуальные кодексы мы увидим сплошную кассацию в окружных судах и четкое выделение оснований к отмене ими судебных постановлений по делу», – заключил Артем Берлин.
