В апреле адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых получил ответ от Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором сообщались результаты проверки законности отказа начальника одного из СИЗО Санкт-Петербурга в удостоверении доверенности на перечисление присужденной ЕСПЧ компенсации осужденному, который был переведен в следственный изолятор из ИК для участия в судебных заседаниях в качестве обвиняемого по уголовному делу.
«АГ» ранее сообщала, что в июне 2017 г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу «Барсуков против России», обязав российские власти выплатить заявителю компенсацию в размере 15 тыс. евро за непредоставление ему своевременной медицинской помощи в СИЗО.
Впоследствии Минюст России предложил В.С. Барсукову сообщить, куда и кому он хочет перечислить присужденную решением ЕСПЧ компенсацию. В это время осужденный по решению суда был переведен в одно из СИЗО Санкт-Петербурга – для участия в рассмотрении иного уголовного дела по иному обвинению.
В декабре 2017 г. Барсуков лично и через своего адвоката Константина Кузьминых обращался к администрации следственного изолятора с просьбой заверить доверенность на перечисление присужденной ЕСПЧ компенсации. Через три недели начальник СИЗО рассмотрел заявление и ответил отказом, который обосновал тем, что согласно п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены их начальниками. При этом он подчеркнул, что согласно Закону о содержании под стражей следственный изолятор является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а не местом лишения свободы. Соответственно, заверение доверенности Барсукова невозможно, так как это противоречит требованиям действующего законодательства.
В декабре 2017 г. Константин Кузьминых направил в прокуратуру обращение, в котором указал на несогласие с позицией руководителя СИЗО и просил разъяснить законность ответа, а в случае признания его незаконным – принять меры прокурорского реагирования для обеспечения права Барсукова на получение указанным им лицом присужденной решением ЕСПЧ компенсации. Также защитник отметил, что в возникшей ситуации можно усмотреть признаки неисполнения решения Европейского Суда властями России.
В феврале 2018 г. обращение адвоката было передано для разрешения в региональное УФСИН, которое на протяжении двух месяцев изучало данный вопрос. В апреле ведомство направило ответ адвокату, в котором указало, что именно на начальнике СИЗО лежит обязанность заверить доверенность заключенного при наличии разрешения органа или должностного лица, в производстве которого находится его уголовное дело.
УФСИН напомнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 этой же статьи, осужденные содержатся в СИЗО в порядке, установленном Законом о содержании под стражей, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Барсуков находился в СИЗО в качестве обвиняемого, а значит, в соответствии со ст. 17 и ст. 29 Закона о содержании под стражей он имел право участвовать в гражданско-правовых сделках самостоятельно или через своего представителя, если иное не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка. При этом, согласно п. 118 Правил внутреннего распорядка СИЗО, все доверенности подозреваемых и обвиняемых заверяются именно начальством следственного изолятора.
«Ответ регионального управления ФСИН наконец разъяснил начальникам СИЗО, что у них есть право заверить доверенность осужденного, как и у любого начальника колонии, – прокомментировал «АГ» Константин Кузьминых. – Юристы регионального управления ФСИН пришли к верному выводу о том, что права осужденного все же имеют приоритет над особенностями учреждения, где осужденный все-таки продолжает отбывать наказание, а не просто содержится под стражей».
Адвокат добавил, что разрешение этого вопроса важно не только для адвокатов, но и для самих содержащихся в СИЗО осужденных: одно дело – попросить у следователя разрешение на удостоверение своей доверенности и передать эту доверенность начальнику СИЗО, другое – обращаться за реализацией этого права к адвокату. И не всегда осужденный желает разъяснять адвокату обстоятельства, связанные с выдачей им доверенности.
Кроме прочего, Константин Кузьминых отметил, что вопрос об обязательности разрешения следователя или суда на удостоверение доверенности о получении присужденной ЕСПЧ компенсации все равно остается открытым: «Если ЕСПЧ уже присудил компенсацию, то каким образом вопросы ее выплаты властями РФ оказываются в зависимости от решения представителя властей – следователя или судьи?»
