Как ранее сообщала «АГ», 20 сентября Калининградский областной суд оставил без изменения два постановления Ленинградского районного суда от 21 июня, которыми адвокат АП Калининградской области Мария Бонцлер была привлечена к административной ответственности за дискредитацию Вооруженных Сил РФ в связи со словами, произнесенными ею в ходе судебного заседания. Недавно адвокат получила мотивированные судебные акты облсуда.
Напомним, Мария Бонцлер осуществляет в суде защиту 45 калининградцев, в отношении которых весной были составлены административные протоколы за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 20.3.3 «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами РФ своих полномочий в указанных целях» КоАП РФ. 21 и 23 марта в Центральном районном суде г. Калининграда были рассмотрены дела гражданок Ш. и Ф., протоколы этих судебных заседаний позднее были переданы судьями в полицию, в результате чего в мае в отношении адвоката были возбуждены дела об административных правонарушениях по той же статье Кодекса.
В протоколах об административных правонарушениях указывалось, что 21 и 23 марта Мария Бонцлер, действующая в интересах доверительниц Ш. и Ф., привлеченных к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, во время открытых судебных заседаний осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в ДНР и ЛНР в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента РФ от 24 февраля. Правоохранители пришли к выводу, что адвокат высказала свое субъективное мнение, направленное неограниченному кругу лиц, касательно спецоперации на Украине. В частности, она утвердительно ответила на вопрос одного из судей о том, действительно ли она утверждает, что Россия напала на Украину.
В комментарии «АГ» адвокат Мария Бонцлер подтвердила факт озвученных ею в суде высказываний и сообщила, что она всего лишь воспроизводила в своих выступлениях речи подзащитных и доносила до суда их позицию. Судья Елена Герасимова, по словам адвоката, задала ей, по сути, провокационный вопрос, ответ на который не может являться правонарушением.
3 июня Мария Бонцлер обратилась в Совет АП Калининградской области за защитой ее профессиональных прав по делам об административных правонарушениях. Совет палаты для помощи коллеге выделил адвоката Екатерину Селизарову в качестве защитника, а также направил в суд свою позицию по делу, в которой, в частности, указывалось, что Мария Бонцлер привлечена к административной ответственности именно за выраженное ею при осуществлении адвокатской деятельности мнение, что прямо противоречит Закону об адвокатуре.
Ленинградский районный суд пришел к выводу, что вина адвоката в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ полностью доказана. Он указал, что их совершение подтверждается, в частности, протоколами об административных правонарушениях, рапортами полицейских, а также протоколами судебных заседаний от 21 и 23 марта. При этом в судебных заседаниях Марией Бонцлер и ее защитником не отрицалось, что адвокатом были допущены высказывания, отраженные в протоколах Центрального районного суда г. Калининграда. «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы и требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом (КПЭА. – Прим. ред.), не могут быть исполнены адвокатом. Таким образом, действия, в том числе выражение своего мнения относительно обстоятельств дела, осуществляемые адвокатом с целью защиты своего доверителя, должны соответствовать закону, а не нарушать его», – подчеркивалось в судебных постановлениях. Мария Бонцлер была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. за каждое правонарушение.
Мария Бонцлер и ее защитник обжаловали судебные акты в Калининградский областной суд. В частности, Екатерина Селизарова указала, что оба протокола об административных правонарушениях не содержат описание событий правонарушений: в них не указано, в чем выразились публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В протоколах просто перечислены фразы, сказанные Марией Бонцлер во время судебных заседаний, в которых она выразила позицию своих подзащитных, а чем конкретно такие высказывания дискредитируют действия ВС РФ – не разъяснено.
20 сентября Калининградский областной суд оставил без изменения обжалуемые судебные постановления. Он, в частности, указал, что своими действиями Мария Бонцлер публично искажала и дискредитировала использование Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть совершила вменяемое ей правонарушение в рамках КоАП. Вина адвоката подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
«Вывод о наличии в действиях Марии Бонцлер состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Марии Бонцлер в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доводы жалоб об отсутствии в действиях Марии Бонцлер состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание», – отмечено в решении областного суда.
Подчеркнуто, что объективная сторона административного правонарушения выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования отечественных Вооруженных Сил в указанных целях), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа. Как пояснил областной суд, указание на то, что такие действия не являлись публичными, поскольку судебное заседание ограничилось только участниками процесса, не может повлечь отмену постановления, поскольку нашла свое подтверждение публичность – то есть доступность вмененных высказываний для иных лиц.
Он также отклонил доводы жалоб о том, что 21 марта в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении Мария Бонцлер, осуществляя защиту, высказывала позицию доверительницы. Он отметил, что позиция конкретной доверительницы адвоката при рассмотрении дела по факту ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ заключалась в отсутствии с ее стороны каких-либо высказываний по вопросу использования Вооруженных Сил РФ, свое нахождение на площади Победы г. Калининграда она обосновывала случайным стечением обстоятельств.
Со ссылкой на положения Закона об адвокатуре и КПЭА облсуд отметил, что адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора подзащитного. «Вместе с тем высказывания Марии Бонцлер в Центральном районном суде г. Калининграда в ходе судебного заседания 21 марта не согласуются с позицией доверителя и являлись ее личным субъективным мнением. Таким образом, статус адвоката наделяет лицо иммунитетом в случае выражения последним мнения по делу, то есть суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не подлежит опровержению как сообщение о фактах, – заметил облсуд. – Вопреки доводам защитника, при рассмотрении дела необходимости в использовании специальных познаний не возникло, поскольку смысл и значение употребленных адвокатом высказываний, содержащих отрицательную оценку действий Вооруженных Сил РФ, сомнений не вызывают».
В комментарии «АГ» адвокат Мария Бонцлер сообщила, что она и ее защитник готовят жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. «Мы полагаем, что решение областного суда полностью ангажировано. В свидетельских показаниях моих подзащитных, данных в заседании, этот суд услышал лишь то, что ему хотелось. Свидетели подтвердили, что все то, что я сказала в судебных заседаниях в марте, было оговорено заранее и выражало и их мнение, но это в решении облсуда почему-то совсем не отражено. В ст. 18 Закона об адвокатуре не указано, что адвоката можно привлекать к административной ответственности за исполнение им своих служебных обязанностей при защите доверителя в суде. И нигде не сказано, что ст. 20.3.3 КоАП РФ применяется ко всем без разбора, это тоже мнение судьи. Я в ходе судебных заседаний по защите своих доверителей обсуждала именно незаконность и неконституционность самой формулировки вышеуказанной статьи», – отметила она.
Ее защитник Екатерина Селизарова добавила, что областной суд полностью поддержал решение нижестоящего суда и счел, что высказывания адвоката, направленные на защиту ее доверителей, все же образуют состав правонарушения по ст. 20.3.3 КоАП РФ. «Получается, что адвокаты, осуществляя свою деятельность по защите интересов доверителя, должны контролировать каждое свое слово, что прямо противоречит положениям Закона об адвокатуре», – подчеркнула она.
