Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 5-КГ26-50-К2, которым направил на новое апелляционное рассмотрение дело о признании торгов недействительными, указав на необходимость применения двусторонней реституции.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. в пользу Николая Котова взысканы задолженность по договору займа в размере 3,5 млн руб., проценты – порядка 2,5 млн руб. с последующим их начислением в размере 5% в месяц на сумму задолженности, начиная с 28 марта 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2020 г. по 27 марта 2021 г. в размере около 37 тыс. руб., а также расходы на уплату госпошлины – 33,4 тыс. руб.
Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру П. – путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 млн руб. Далее 16 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. 19 августа 2021 г. пристав произвел арест квартиры.
2 ноября того же года на основании заявки и постановления пристава квартира была передана на торги в ТУ Росимущества в г. Москве, которое в рамках госконтракта от 25 августа 2021 г., заключенного с ООО «Стройсервис», выдало последнему поручение на реализацию арестованного имущества.
30 ноября 2021 г. Николай Котов направил приставу по электронной почте заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с поданным в суд заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г. заявление Котова было удовлетворено, установлена начальная продажная цена квартиры на торгах в размере 8,4 млн руб.
Между тем 30 декабря 2021 г. на сайте http://torgi.gov.ru и в официальном печатном издании «Бюллетень оперативной информации “Московские торги”» было опубликовано извещение о проведении 14 января 2022 г. открытого аукциона по продаже спорной квартиры с начальной продажной ценой в 6 млн руб. Торги было признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. 20 января того же года пристав снизил цену имущества на 15% – до 5,1 млн руб. Квартиру через представителя Кирилла Рюмина купил Сергей Житов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022 г. исполнительное производство было окончено, и 8 августа 2022 г. право собственности Сергея Житова на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.
Николай Котов обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис», Сергею Житову и Кириллу Рюмину о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что торги проведены без учета судебного акта об изменении начальной продажной цены имущества, что привело к занижению стоимости реализуемой квартиры и нарушению прав истца как взыскателя. Применив последствия недействительности сделки, суд вернул в собственность П. квартиру с обременением в виде залога в пользу Николая Котова. С такими выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции.
Не согласившись с выводами судов, Сергей Житов обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на п. 80 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, исполненной обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Верховный Суд напомнил, что правовыми последствиями признания торгов недействительными являются недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи и применение последствий недействительности в виде двусторонней реституции с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.
Признавая публичные торги и договор купли-продажи недействительными и применяя последствия недействительности, суд первой инстанции указал только на возврат объекта недвижимости, приобретенного по сделке. При этом вопрос возвращения покупателю уплаченных по договору купли-продажи средств суд не рассмотрел, основания для применения односторонней реституции не указал, заметил ВС.
Гражданская коллегия обратила внимание, что согласно объяснениям представителей ФССП денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, перечислены взыскателю, повторная реализация заложенного имущества не производилась. Таким образом, судом применена односторонняя реституция, резюмируется в определении.
Принимая во внимание взаимосвязанность исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия ВС отменила решения апелляции и кассации и вернула дело на новое апелляционное рассмотрение.
Старший юрист ООО «ТА “Концепт”» Даниил Авдеев в комментарии «АГ» обратил внимание, что при рассмотрении дела судами трех инстанций не установлены факты недобросовестного поведения покупателя, а также нарушения, допущенные им при участии в оспоренных торгах. Отсутствуют и ссылки на акты антимонопольных органов, которыми также могли быть установлены подобные обстоятельства. В этой связи, с учетом отсутствия доказательств обратного, судам надлежало исходить из предусмотренной ч. 5 ст. 10 ГК презумпции добросовестности покупателя.
«В рассматриваемом определении Верховный Суд справедливо указал, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли необоснованное ограничение покупателя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному впоследствии недействительным», – заключил он.
Как отметила главный юрист юридической компании «ЮКО» Анна Байдакова, по общему правилу признание недействительными торгов в судебном порядке влечет недействительность договора, заключенного по результатам их проведения, а также применение последствий в виде двусторонней реституции – возврата каждой из сторон полученного по сделке (п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 449 ГК; п. 80 Постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 г.). «Так, факт нарушения прав заинтересованного лица при проведении торговой процедуры не является основанием для применения судами односторонней реституции. Фактически применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. При этом в случае выявления недобросовестности в действиях одной из сторон, злоупотребления правом в процессе проведения торгов судами применяются правила односторонней реституции с целью соблюдения баланса интересов участников спора», – заметила юрист.
По мнению Анны Байдаковой, направление дела на новое рассмотрение является целесообразным и обоснованным ввиду наличия у сторон спора взаимных доводов о недобросовестности и злоупотреблении правом, исследование и оценка которых напрямую повлияют на разрешение судами вопроса о применении последствий признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Верховный Суд фактически указал нижестоящим инстанциям на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств проведения торгов, добросовестности действий их участников, заключения и исполнения договора купли-продажи с целью определения и применения подходящих последствий признания сделки недействительной, в заключение добавила она.
