Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-2014 по делу А40-133808/2020, в котором рассмотрел вопрос о праве заказчика предъявить подрядчику претензии, связанные с недостатками в выполненных работах, даже если они уже были приняты по акту.
Летом 2018 г. между ГБУ «Мосремонт» и АО «Москапстройинжиниринг» было заключено два контракта на выполнение работ по благоустройству территории городского парка в Москве. В 2019 г. Департамент капитального ремонта Москвы провел в отношении ГБУ «Мосремонт» проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам, по итогам которой были выявлены факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ. При этом эти работы были приняты и оплачены учреждением, на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 млн руб., нарушении со стороны учреждения ст. 78 БК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 720 ГК РФ.
Ссылаясь на акт плановой проверки от 5 сентября 2019 г., составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, учреждение обратилось к АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возврате излишне уплаченных средств. Так как общество проигнорировало претензию, «Мосремонт» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 млн руб., возникшего в связи с оплатой фактически не выполненных работ по двум контрактам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 тыс. руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляция и кассация согласились с таким решением. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взыскиваемые учреждением денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК РФ, поскольку были получены обществом в рамках заключенных с учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых учреждением без замечаний. При этом они отклонили доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что, получив оплату за невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и в соответствии с условиями контракта обязано возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Оценив представленный в подтверждение данного довода акт плановой проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, суды сочли, что он не может служить основанием для взыскания с общества заявленной суммы, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ. Отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ, поэтому по правилам ст. 720 ГК РФ учреждение не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств.
Впоследствии ГБУ «Мосремонт» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Обращаясь к ст. 94 Закона о контрактной системе, Суд указал, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.
Экономколлегия пояснила, что, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику. А диспозиция п. 3 этой статьи предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Это положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем ВС обратил внимание, что п. 3 ст. 720 ГК содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».
В определении разъясняется, что, согласно контрактам, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. В соответствии с контрактами в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Верховный Суд указал, что в нарушение п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца, а суды апелляционной и кассационной инстанций эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки.
Экономколлегия также выявила, что при рассмотрении дела суды отклонили положенную в обоснование иска ссылку учреждения на результаты плановой проверки, проведенной Департаментом капитального ремонта города Москвы в присутствии представителя ответчика, неправильно истолковав и применив положения п. 3 ст. 720 ГК РФ без учета условий контрактов. ВС подчеркнул, что по своему содержанию согласование сторонами государственного контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.
Истолковав положения п. 3 ст. 720 ГК РФ без учета согласованных условий контрактов в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, суды сделали вывод об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, которое могло быть взыскано согласно ст. 1102 ГК РФ. При этом суды ограничились указанием, что заявленные недостатки носят явный характер, а данные акта проверки контрольного мероприятия, проведенного спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по контрактам, уточняется в определении. Вместе с тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что акт плановой проверки от 5 сентября 2019 г. был составлен в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по обозначенным контрактам. Таким образом, вывод судов о том, что данные акта проверки не имеют отношения к рассматриваемому делу, ВС посчитал не соответствующим обстоятельствам дела.
Суд также учел, что, утверждая, что подрядчиком не выполнены определенные объемы работ по каждому из двух контрактов на общую сумму 32 млн руб., учреждение представило в суд акты контрольного обмера объемов выполненных работ, составленные при участии представителя ответчика. «Отмеченные в актах недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не получили у судов оценки, несмотря на то что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению, однако суды в мотивах своих выводов ограничились лишь констатацией того, что ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ по контрактам в полном объеме», – поясняется в определении.
Таким образом, Верховный Суд резюмировал, что допущенные нарушения привели к тому, что судами по существу не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий контрактов, их стоимости. В связи с этим он отменил все решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Адвокат АБ «Линия права» Любовь Махлай считает, что определение отражает конфликт публичных и частных интересов. Она отметила, что, с одной стороны, подход ВС РФ позволяет контролировать расходование бюджетных средств и возмещать потери бюджета в случае нарушений со стороны заказчика или подрядчика, что выглядит логичным с учетом того, что стороны сами предусмотрели соответствующие условия в контракте. Любовь Махлай указала, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 июня 2022 г. по делу № А40-215348/2021 занял ту же позицию, что и Верховный Суд, и обосновал свои выводы именно свободой договора. «С другой стороны, подход, избранный ВС РФ, нарушает стабильность оборота и ставит подрядчика в неопределенное положение. Подрядчик присоединяется к контракту и практически не может повлиять на его условия. В результате даже после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик не может быть уверен, что отношения благополучно завершились», – пояснила Любовь Махлай.
Эксперт считает, что данный подход позволяет обойти правило п. 3 ст. 720 ГК РФ о явных недостатках. Это, по мнению эксперта, может привести к небрежности и невнимательности заказчиков при проверке выполненных работ перед приемкой: «Если явные недостатки можно обнаружить и после приемки работ в результате проверки контролирующего органа, зачем прилагать лишние усилия? Да, действительно, данная норма допускает возможность изменить ее правила договором, но едва ли подрядчики добровольно согласятся это делать».
По ее мнению, такой подход также снимает ответственность с заказчика: даже если заказчик заведомо принял работы с недостатками и заплатил за них, материальную ответственность в конечном итоге все равно будет нести подрядчик. Контракт не устанавливает предельного срока, в течение которого могут быть проведены проверки контролирующих органов и выявлены недостатки. В итоге подрядчик в любой момент по истечении даже нескольких лет может получить иск о взыскании неосновательного обогащения, указала Любовь Махлай.
Еще одним минусом изложенного ВС подхода, по ее мнению, является то, что спустя время сложно достоверно установить, действительно ли недостатки возникли по вине подрядчика. Так, происходит естественный износ объекта; что-то могут сломать случайно или специально лица, которые имеют доступ к объекту. Это может создавать почву и для злоупотреблений, выразила мнение адвокат. «Полагаю, что судам при разрешении подобных дел в соответствии с подходом ВС РФ следует не забывать об интересах подрядчиков и необходимости их защиты. В частности, бремя доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика должно полностью лежать на заказчике и должен применяться стандарт доказывания “вне всяких сомнений”», – заключила Любовь Махлай.
Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов отметил: на текущий момент в судебной практике нет единого мнения по вопросу о том, имеет ли заказчик право ссылаться на недостатки работ, выявленные после подписания акта (в том числе после окончания срока действия контракта) по результатам проведенной контрольным органом проверки использования бюджетных средств.
Эксперт указал, что в данном деле соответствующее право заказчика было непосредственно включено в условия контракта. Он считает, что с формальной точки зрения в своем определении ВС РФ верно указал нижестоящим судам на диспозитивность нормы п. 3 ст. 720 ГК РФ, а также на необходимость при разрешении спора учитывать условие контракта, которым данная норма ГК РФ была изменена. Однако для подрядчиков негативным последствием вынесения Судом такого определения может стать то, что теперь включение государственными заказчиками в контракты подобных условий о вышеуказанном праве заказчика будет постоянной практикой. «При этом наделение госзаказчика таким правом фактически снимает с него ответственность за приемку работ и подписание акта. В такой ситуации заказчик может принимать работы вообще без проверки, понимая, что в любом случае все перепроверит контрольный орган и отрицательный результат такой проверки будет основанием для возврата денег подрядчиком. В то время как отсутствие у госзаказчика вышеуказанного права способствует ответственной приемке им работ, в результате которой своевременно выявленные недостатки могут оперативно устраняться подрядчиком в рамках контракта, что увеличивает шансы на исполнение контракта в полном объеме и на получение подрядчиком полной оплаты стоимости работ», – разъяснил Алексей Филимонов.
