30 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение № 9-КАД26-6-К1, которым указал, что решение о нежелательности пребывания иностранца, отбывающего наказание в России, может быть принято заблаговременно, а не только в год его освобождения.
Ростислав Хряков является уроженцем Украинской ССР и гражданином Украины, не имеющим и не имевшим ранее разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации. Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 г. Ростислав Хряков был признан виновным в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений (подп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), и подделке документов группой лиц по предварительному сговору в целях совершения преступления на территории России (ч. 4 ст. 327 УК). Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 20 ноября 2023 г. ему окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Распоряжением ФСИН России от 14 августа 2024 г. пребывание Ростислава Хрякова в Российской Федерации признано нежелательным на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК, указано на его обязанность после отбытия наказания выехать из страны в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан. 20 августа осужденный был уведомлен об этом.
5 марта 2025 г. неотбытая часть наказания была заменена Ростиславу Хряков принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 20 дней. Срок отбывания наказания истекает 25 июля 2028 г.
Далее он обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным распоряжения от 14 августа 2024 г. о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Он ссылался на то, что он состоит в зарегистрированном браке с К., имеющей гражданство РФ и постоянно проживающей на территории России, а также на утрату им социальных связей со страной своего гражданства, отсутствие имущества, доходов и нестабильную социально-политическую обстановку на Украине.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 КАС РФ, руководствуясь нормами Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 23 августа 2021 г. № 1390, которым утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ, за исключением решения о нежелательности пребывания иностранца или лица без гражданства в России, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, суд пришел к выводу о наличии у ФСИН России правовых оснований для принятия соответствующего решения.
Он исходил из того, что на момент применения ограничительной меры Ростислав Хряков отбывал наказание по приговору суда; оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, не является чрезмерно ограничивающим право административного истца на уважение частной жизни и соразмерно тяжести и характеру совершенных им преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, а второе направлено против порядка управления. Суд также указал, что действий по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации до совершения преступлений Ростислав Хряков не осуществлял. При этом брак с К. заключен им после вступления в законную силу апелляционного приговора и доказательств совместного проживания супругов до заключения брака материалы дела не содержат, несовершеннолетних детей Ростислав Хряков на иждивении не имеет.
Отменяя это решение и удовлетворяя административное исковое заявление, апелляция заключила, что первая инстанция ограничилась формальным применением к возникшим отношениям ч. 4 ст. 25.10 и подп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ и не приняла во внимание Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия ФСИН решений о нежелательности пребывания в России иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденный Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180. При этом, как отметил апелляционный суд, нормативные правовые акты, регулирующие указанные выше вопросы, не определяют понятие лица, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Поскольку к основаниям для освобождения от отбывания наказания относится в том числе отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростислав Хряков на момент принятия оспариваемого распоряжения 14 августа 2024 г. не мог быть признан лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, так как окончание отбывания срока наказания произойдет лишь 25 июля 2028 г.
Тогда ФСИН России и ГУФСИН России по Нижегородской области обратились в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС обратила внимание, что в силу ч. 4 ст. 25.10 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого распоряжения), если пребывание иностранного гражданина, законно находящегося в России, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина в стране.
В соответствии с п. 3 и 4 Правил № 1390 решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ принимается уполномоченным органом в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных законодательством обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения соответствующих материалов. Приказом от 3 октября 2023 г. № 611 ФСИН России утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия ФСИН решения о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории России или за ее пределами, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ.
Верховный Суд заметил, что Порядком № 611 установлены конкретные сроки представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. Так, исправительное учреждение в течение семи рабочих дней со дня прибытия в учреждение иностранного гражданина заполняет с его слов опросный лист и направляет в территориальный орган МВД России на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах ведомства сведений о нем. В течение месяца со дня получения запрашиваемых сведений оформляется заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, которое направляется вместе с другими документами в территориальный орган ФСИН. Последний в течение месяца со дня поступления этих материалов направляет в ФСИН России представление о необходимости принятия соответствующего решения в срок, не превышающий одного месяца со дня получения этого представления.
Правовой анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в них отсутствует такое требование, как принятие решения о нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина, осужденного за умышленные преступления и находящегося в местах лишения свободы, в год истечения срока отбытия наказания либо в течение какого-либо промежутка времени до его освобождения, указала Судебная коллегия. Напротив, Правительством РФ установлен месячный срок со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных законом оснований для принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в стране. Применительно к указанным правилам Ростиславу Хрякову таким днем следует считать прибытие в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия сослалась на позицию Конституционного Суда, сформулированную в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Кроме того, КС в Постановлении от 7 июля 2023 г. № 37-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в РФ, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Таким образом, указал ВС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения, поскольку оно принято уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия, в то время как апелляция, сделав обратный вывод, применила Порядок № 1180, который 12 ноября 2023 г., т.е. на момент принятия оспариваемого распоряжения, утратил силу. В связи с этим Суд отменил определения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Ольга Венгер заметила, что на первый взгляд позиция Верховного Суда по делу Ростислава Хрякова может показаться противоречащей позиции, изложенной в деле Вячеслава Бурбаха (Определение от 27 марта 2024 г. № 12-КАД23-4-К6) – тогда ВС признал решение о нежелательности преждевременным, поскольку до окончания срока наказания оставалось более шести лет. «Однако в этих делах применялись разные порядки. Так, в деле Вячеслава Бурбаха действовал Порядок, утвержденный Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180, а в данном деле применяется Порядок, утвержденный Приказом ФСИН России от 3 октября 2023 г. № 611, так как прежний приказ утратил силу. Именно изменением нормативного регулирования, по сути, и объясняются противоположные результаты двух дел», – подчеркнула она.
Ольга Венгер обратила внимание на два важных вывода. Во-первых, ВС достаточно четко устранил неопределенность в понимании категории «иностранный гражданин, подлежащий освобождению из мест лишения свободы»: по действующему порядку не требуется ждать года освобождения или непосредственного приближения окончания срока наказания для вынесения решения о нежелательности пребывания или депортации. Во-вторых, Суд вновь подтвердил необходимость индивидуальной оценки соразмерности такого ограничения. «Решение о нежелательности не должно быть автоматическим следствием осуждения: суд должен оценивать его необходимость, адекватность и пропорциональность с учетом обстоятельств конкретного иностранного гражданина», – указала адвокат.
Адвокат КА г. Москвы «Шериев и партнеры» Абильфез Исаев посчитал, что с точки зрения формального права позиция ВС РФ: выверена ни Закон о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, ни Правила № 1390, ни действующий Порядок № 611 не связывают принятие решения о нежелательности пребывания с годом окончания срока наказания, а, напротив, устанавливают месячный срок со дня выявления оснований, т.е. фактически с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение. «Отдельно вызывает удивление, что суд апелляционной инстанции, а вслед за ним и Первый кассационный суд положили в основу своих выводов Порядок № 1180, который утратил силу еще 12 ноября 2023 г., т.е. до вынесения оспариваемого распоряжения. Такую ошибку ВС РФ исправил вполне обоснованно», – указал адвокат.
Вместе с тем Абильфез Исаев обратил внимание на обратную сторону такого подхода: «Распоряжение принято в августе 2024 г., а срок наказания истекает лишь в июле 2028 г. – получается, что “реальная угроза общественному порядку” и соразмерность ограничения оцениваются за четыре года до освобождения. За это время обстоятельства могут существенно измениться, и в этом деле они уже менялись: в марте 2025 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами, лицо состоит в браке с гражданкой РФ».
Адвокат заметил, что ВС РФ сослался на Постановление КС РФ № 37-П/2023, обязывающее суды самостоятельно разрешать вопрос о необходимости и пропорциональности запрета в конкретных обстоятельствах, однако по существу ограничился согласием с выводами суда первой инстанции, не дав собственной оценки, например, доводу о нестабильной обстановке в стране гражданства. По мнению Абильфеза Исаева, защите необходимо сосредоточиться на доказывании несоразмерности меры: семейные связи, сложившиеся до осуждения, поведение в период отбывания наказания, а при существенном изменении обстоятельств инициировать повторную оценку. «Законодатель механизма обязательной проверки актуальности такого решения непосредственно перед освобождением не предусмотрел, что, на мой взгляд, является пробелом, который рано или поздно придется устранять», – указал он.
