Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС21-21910 (2) от 2 августа по делу № А56-108855/2019, которым отказал в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления требования должника к обществу по договору субподряда в сумме около 3,6 млн руб.
Банкротство субподрядчика
30 марта 2018 г. ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой» заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству фасадов. 11 октября 2019 г. определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве «ГласСтроя», а 19 июня 2020 г. общество признано банкротом.
4 марта 2021 г. подрядчик направил субподрядчику уведомление, в котором было отражено, что 21 ноября 2019 г. «Сэтл Строй» заявил об отказе от исполнения договора субподряда на основании п. 2 ст. 715 ГК (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а «ГласСтрой» 14 октября 2020 г. согласился с прекращением действия этого договора на основании ст. 102 Закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). «Сэтл Строй» указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока.
Позднее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований «ГласСтроя» и «Сэтл Строя», оформленной уведомлением, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления требования «ГласСтроя» к «Сэтл Строю» по договору субподряда в сумме около 3,6 млн руб.
Суды посчитали зачет сделкой с предпочтением
Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у «ГласСтроя» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал его недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд также счел, что «Сэтл Строй» не представил доказательств неисправности субподрядчика, которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету. Также суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с «Сэтл Строя» в пользу «ГласСтроя» заявленную конкурсным управляющим сумму.
Оставляя без изменения определение первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, апелляционный суд дополнительно указал, что требование «Сэтл Строя», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов «ГласСтроя» и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.
При этом апелляция отклонила довод «Сэтл Строя» о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворению его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, обратив внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-58527/2021), который инициирован субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора, по мнению «Сэтл Строя», свидетельствует о разногласиях между ним и «ГласСтроем» относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.
Однако суд апелляционной инстанции отметил, что не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-58527/2021, указав на возможность предъявления «Сэтл Строем» в рамках упомянутого дела встречного иска к «ГласСтрою» о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений при рассмотрении дела, по итогам которого и будут определены сторона, обязанная выплатить денежные средства, а также итоговая сумма. Таким образом, апелляция применила последствия недействительности сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.
Суд округа, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, признал ошибочным ее вывод о возможности предъявления «Сэтл Строем» в рамках дела № А56-58527/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Но кассация заметила, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.
ВС обратил внимание на подмену вида спора
Общество «Сэтл Строй» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что в соответствии со ст. 702, 708, 709 и 721 ГК обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, указал ВС, просрочка подрядчиком выполнения работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Поскольку, отметил Верховный Суд, согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчиком выполнения работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения ВС от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946; от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075; от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744; от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).
Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (п. 1 ст. 394 ГК). ВС указал, что само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В ситуации, пояснил ВС, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения ст. 333 ГК, например в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).
Верховный Суд указал, что в уведомлении «Сэтл Строй», по сути, констатировал отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору. Поскольку «Сэтл Строй» помимо определения завершающего сальдо иных действий не производил, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению. Несогласие управляющего с наличием оснований для начисления неустойки суммами, использованными обществом «Сэтл Строй» при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления.
Верховный Суд разъяснил, что изложенная в упомянутом уведомлении информация не отражает реальное положение дел, не соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств или условиям договора субподряда и конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Более того, соответствующий иск уже предъявлен управляющим и находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-58527/2021). Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела. Для осуществления такой проверки нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (ст. 71 АПК).
Равным образом отказ в признании уведомления недействительным не освобождает «Сэтл Строй» от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда, отраженного в уведомлении (ст. 65 АПК). При этом, пояснил ВС, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для исследования в деле № А56-58527/2021 юридических и фактических оснований возражений «Сэтл Строя» на иск управляющего не требуется предъявление встречного иска (по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК о прекращении обязательств»; п. 3.1 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
ВС заметил, что фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Эксперты поддержали ВС
Как заметил адвокат МКА «Бенефициар» Александр Ненайденко, ВС с 2018 г. предлагает судам с особенным вниманием относиться к заявлениям об оспаривании зачетов, представляемым конкурсными управляющими. Согласно разъяснениям ВС необходимо разделять зачет и сальдирование: «Последнее представляет собой не сделку, а определение стороны, которая остается должна другой, лица, на которое возлагается финальное завершение по договору при его прекращении. Сальдирование, в отличие от классического зачета, возникает в случае уменьшения причитающихся к уплате денежных средств стороне ввиду нарушения ею договорных обязательств. Размер сальдирования определяется размером штрафных санкций, подлежащих взысканию с допустившей нарушение стороны».
В рассматриваемом случае, отметил Александр Ненайденко, речь шла именно о прекращении взаимных обязательств сторон и об определении задолженности каждой из стороны в связи с прекращением договора, поэтому ВС ссылается на ранее вынесенные им решениями по такой категории дел. Адвокат отметил, что заинтересованная в сохранении зачета сторона будет обязана доказать свою добросовестность и указать на выгодность зачета для самого должника, поскольку в результате зачета удовлетворяются также и его требования.
По мнению адвоката практики банкротства «Инфралекс» Владимира Исаенко, Верховный Суд обоснованно указал, что произведенное заказчиком уменьшение причитающегося подрядчику вознаграждения на сумму неустойки является сальдированием и не может быть признано предпочтительной сделкой. Возражения подрядчика против размера сальдированной неустойки должны рассматриваться в рамках отдельного спора о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку в данном случае иной предмет требования. «Суды ранее неоднократно указывали на недопустимость рассмотрения в рамках спора об оспаривании сделок вопроса об установлении размера встречного предоставления», – указал эксперт.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова посчитала необходимым отметить однозначный вывод о том, что материально-правовая природа сальдо не позволяет квалифицировать действия сторон по сальдированию в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. По ее мнению, Верховный Суд по существу обобщил накопленную судебную практику рассмотрения споров, связанных с сальдированием (определения ВС от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946; от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075; от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744; от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890 (2); от 10 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-15629; от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043(2,3); от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221(2); от 20 января 2022 г. № 302-ЭС21-17975; от 26 декабря 2022 г. № 304-ЭС17-18149(15)) и раскрыл в определении как материально-правовую природу сальдо и его отличия от зачета, так и процессуальные аспекты рассмотрения таких споров.
«Зачастую для достижения одной цели стороны заключают один или несколько договоров. В обязательствах, возникших из таких договоров, стороны попеременно выступают на стороне кредитора и должника. Однако все договоры преследуют одну цель, поэтому обязательства сторон в них являются по существу встречными и взаимообусловленными. По существу их можно свести к двум встречным обязательствам: обязательство сделать некое натуральное предоставление, например выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательство предоставить встречное имущественное предоставление (ст. 328 ГК)», – пояснила Юлия Иванова.
Она указала, что в случае ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязательств и досрочного прекращения договоров неисправной стороной не может быть получено встречное предоставление, на которое она могла рассчитывать, если бы исполнила это обязательство должным образом. Более того, отметила эксперт, неисполнение обязательств может порождать дополнительные обязательства неисправной стороны, например устранить недостатки или оплатить расходы на их устранение, возместить другой стороне иные расходы, которые обусловлены неисполнением обязательства, уплатить санкции за нарушение обязательства и т.д. Такое досрочное прекращение обязательств порождает необходимость перерасчета итогового встречного платежа путем уменьшения цены договора на сумму недополученного и убытков, обусловленных нарушением обязательств неисправной стороной.
Юлия Иванова пояснила, что, в отличие от зачета как способа прекращения двух и более обязательств сторон, в такой ситуации отсутствуют самостоятельные обязательства, которые прекращаются вследствие волеизъявления на зачет одной из сторон. Нарушившая обязательство сторона не является кредитором потерпевшей стороны в части тех сумм, которые подлежат вычету из стоимости уже предоставленного. Причитающаяся нарушителю обязательства сумма уменьшается не вследствие волеизъявления другой стороны посредством заявления о зачете, а вследствие неправомерного поведения самого нарушителя. Происходит окончательное определение стоимости того, что каждая сторона предоставила другой в рамках по договору или по всем договорам для достижения единой цели, с учетом уже сделанных предоставлений (например, аванс) и необходимости устранить негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства.
Такие действия, пояснила она, не могут квалифицироваться как сделка зачета, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве и в отношении которой действует запрет за зачет, предусмотренный Законом о банкротстве. «Поскольку отсутствует как таковой предмет оспаривания по специальным правилам Закона о банкротстве, то такого рода споры носят общегражданский характер и подлежат рассмотрению либо в исковом порядке, если ответчик не находится в процедуре банкротства, либо в порядке включения суммы окончательного сальдо в реестр требований кредиторов. Немаловажным представляется также тот факт, что Верховный Суд при предъявлении иска банкротом к другой стороне обязательств считает допустимым так называемый “процессуальный зачет” – установление сальдо любым процессуальным способом – как посредством предъявления встречного иска, так и путем заявления соответствующих возражений со стороны ответчика», – резюмировала Юлия Иванова.
