26 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022, в котором указал, что несогласие исполнителя с начислением неустойки по госконтракту и ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании, но это обстоятельство в случае судебного спора не является основанием для отказа в защите права общества и неприменения судом антикризисных мер.
Заключение госконтракта на выполнение опытно-конструкторской работы
22 апреля 2020 г. НПО «Специальная техника и связь» МВД РФ заключило с ООО «Эй Ти Консалтинг» государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в рамках развития государственной информационной системы миграционного учета».
23 ноября 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым принята новая редакция раздела 6 госконтракта «Сроки и этапность проведения работ» технического задания, а также ведомости исполнения опытно-конструкторской работы. Согласно изменениям проведение ОКР предусматривалось в четыре этапа: этап 1 – с момента заключения контракта и не позднее двух месяцев с начала этапа; этап 2 – с момента завершения этапа 1 и не позднее 20 декабря 2020 г.; этап 3 – с момента завершения этапа 2 и не позднее 1 марта 2021 г.; этап 4 – с момента завершения этапа 3 и не позднее 20 декабря 2021 г. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 12.4 контракта).
Результаты по этапу 4 ОКР неоднократно предъявлялись исполнителем заказчику для сдачи-приемки. Приемочной комиссией в ходе заседаний, состоявшихся 20 декабря 2021 г., 30 декабря 2021 г., 14 января 2022 г., 21 января 2022 г., 28 января 2022 г. и 3 февраля 2022 г., было установлено ненадлежащее исполнение работ, в актах обозначены замечания. Работы были приняты только 7 февраля 2022 г. В связи с этим 21 марта 2022 г. НПО «СТиС» предъявило претензию обществу об уплате пеней, исчисленных от цены этапа в размере около 755 млн руб. и составивших около 9,5 млн руб., в связи с просрочкой исполнителя по этапу 4 на 47 дней. ООО «Эй Ти Консалтинг» отказалось добровольно исполнить претензию, из-за чего учреждение обратилось в суд.
Суды разошлись в вопросе об уплате пеней в связи с просрочкой исполнителя
Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, исходил из того, что результаты по этапу 4 ОКР, соответствующие по объему, содержанию и качеству условиям контракта, были приняты комиссией по истечении установленного контрактом срока, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны учреждения препятствий для своевременного выполнения обществом работ, а также чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период, в отношении которого учреждением начислена пеня, не установлено, поэтому имеются предусмотренные законом и государственным контрактом основания для взыскания неустойки.
Отменяя это решение, апелляция сослалась на положения ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 в редакции Постановления от 31 декабря 2021 г. № 2594. Апелляционный суд исходил из того, что обществом исполнен госконтракт в полном объеме по завершении этапа 4, а начисленная учреждением неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому согласно подп. «а» п. 3 Правил она подлежит списанию. Суд указал, что списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами № 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами госконтракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом.
Кассация не согласилась с данной позицией и сочла, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки подпадают под действие п. 7 Правил № 783, согласно которому, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, то принятие решения о ее списании не допускается. Суд, ссылаясь на ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, сделал вывод, что неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, при этом нарушение обществом сроков выполнения работ по этапу 4 имело место с 23 декабря 2021 г. по 7 февраля 2022 г., т.е. частично происходило в 2022 г., который не указан в данной норме, поэтому у общества отсутствует право на списание неустойки, взыскиваемой учреждением.
ВС указал, что списание неустойки в соответствии с законодательством является обязанностью заказчика
Рассмотрев кассационную жалобу «Эй Ти Консалтинг», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции Закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных правительством. Суд указал, что измененная редакция ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в 2021 г.
Как отметил ВС, в данном случае суды установили, что просрочка исполнения обязательств у ответчика возникла в 2021 г. В целях реализации требований закона Правительством РФ принято Постановление от 4 июля 2018 г. № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства РФ от 26 апреля 2020 г. № 591, от 31 декабря 2021 г. № 2594 соответственно. Списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу законодательства является антикризисной мерой, которая до 1 января 2017 г. также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”», Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).
Судебная коллегия указала, что обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд реализовано законодателем согласно Закону от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, которым ст. 34 Закона о контрактной системе дополнена ч. 9.1, предоставившей Правительству РФ право устанавливать случаи и порядок списания начисленных исполнителю, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство России внесло изменения в Правила № 783, исключив, в частности, в наименовании и п. 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
Верховный Суд заметил: отменяя постановление апелляции, кассация не учла, что списание неустоек в соответствии с законодательством является обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС 28 июня 2017 г.). Апелляция установила, что начисленная учреждением неустойка в размере около 9,5 млн руб. не превышает 5% от цены этапа № 4 ОКР по контракту (около 755 млн руб.), обязательства по которому обществом исполнены в полном объеме.
Как пояснил ВС, согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, за исключением случая, предусмотренного подп. «в» этого пункта. При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек, указанного в п. 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.
Верховный Суд не согласился и с выводом кассации, основанным на п. 7 Правил № 783, согласно которому, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не допускается. Данная норма, разъяснил он, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Таким образом, Верховный Суд отменил решение кассации, оставив в силе постановление апелляции.
Комментарии представителей исполнителя госконтракта
В комментарии «АГ» юрист ООО «Эй Ти Консалтинг» Наталия Строганова отметила, что определение ВС подтверждает право поставщика (подрядчика, исполнителя) защищать свое право и оспаривать начисленную неустойку при наличии оснований для такого оспаривания, не опасаясь лишиться возможности списания соответствующей суммы штрафа или пеней.
«Очевидно, что исполнители госконтрактов нередко готовы подтвердить обоснованность и законность начисленных госзаказчиками штрафных санкций, даже в случае если нарушение исполнителя обусловлено встречным неисполнением государственного заказчика или обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает, либо вовсе в случае когда нарушения как такового не было (например, срок окончания поставки/работ установлен контрактом 1 декабря 2023 г., исполнитель в указанную дату направил заказчику документ о приемке и иную отчетную документацию, установленную контрактом, однако в связи с тем, что заказчик тоже проводит приемку не за один день (законом установлен предельный срок электронной приемки в 20 рабочих дней), то и подписывает документ о приемке не в вышеуказанную дату, а позже. В таких случаях готовность исполнителя подтвердить обоснованность неустойки и ее расчет обусловлена рисками судебных издержек и опасением, что в случае согласия суда с требованиями государственного заказчика исполнитель лишится возможности списать неустойку в связи с п. 7 Правил № 783. То есть фактически исполнитель должен был выбирать между возможностью оспаривания законности неустойки или ее суммы или возможностью ее списания, что, разумеется, ограничивало его право на судебную защиту своих интересов», – указала Наталия Строганова.
Однако, заметила она, определение Верховного Суда подтверждает, что в случае несогласия исполнителя с неустойкой заказчик не может списать ее самостоятельно. При этом это никак не влияет на право суда самостоятельно применить порядок списания, если для него есть основания, в частности в случае, если контракт исполнен полностью, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.
Другой представитель общества, адвокат АП Московской области Александр Сапогов указал, что применение на практике Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) по госконтрактам, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, вызывает много вопросов. «Заказчики неохотно списывают начисленные неустойки, порой предъявляя дополнительные требования для списания. Большинством заказчиков и частью судебной практики п. 7 Правил № 783 трактуется как лишающий исполнителя права на какое-либо возражение относительно начисления неустойки, если таковой исполнитель желает получить списание в рамках Постановления Правительства № 783», – отметил он.
Александр Сапогов надеется, что данная судебная практика Верховного Суда будет способствовать защите прав исполнителей государственных контрактов.
Адвокаты проанализировали выводы ВС
Адвокат АБ КИАП Любовь Махлай отметила, что ВС указал на два важных обстоятельства. Во-первых, суды первой и кассационной инстанций неверно посчитали, что правило о списании неустойки по контракту возможно только при нарушении обязательств в 2021 г., но не в 2022 г. Актуальная редакция Правил № 783 не содержит указания на год нарушения обязательства; во-вторых, суды первой и кассационной инстанций необоснованно лишили исполнителя судебной защиты, посчитав, что несогласие с наличием или размером неустойки приводит к невозможности ее списания. Норма, которая запрещает списывать неустойку, если исполнитель не подтвердил ее наличие, касается только решения заказчика, но не решения суда.
«Первое нарушение может быть связано со сложной конструкцией Закона о контрактной системе. Суды могла сбить с толку формулировка ч. 42.1 ст. 112: в ней до сих пор написано, что подлежит списанию неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. Указание на 2022 г. отсутствует. Нужная же норма расположена вообще в другом месте: в ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания неустоек. Данная норма была введена Законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ», – полагает Любовь Махлай.
«Часть 42.1 ст. 112 и ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе отсылают к одному документу – Правилам № 783. Раньше эти правила содержали указание на нарушение обязательств по контракту только в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. Однако Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 340 указания на года исключили. Это изменение было уже после нарушения контракта исполнителем. Возможно, суды посчитали, что новые редакции Закона о контрактной системе и Правил № 783 не применяются к отношениям, возникшим до внесения изменений, потому что на это не было прямо указано», – отметила адвокат.
Любовь Махлай полагает, что если бы изменения вносились более системно, то судам было бы проще разобраться. Так, можно было бы изменить ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе либо вовсе ее исключить, а также указать на действие во времени новых редакций закона и Правил № 783. Определение ВС устраняет путаницу в применении указанных норм и разъясняет их соотношение, что имеет такое же важное значение, как и вывод о том, что спор о неустойке не мешает суду признать право на ее списание, считает она.
Управляющий партнер Volokhov Group Борис Волохов заметил: ВС, толкуя положения п. 7 Правил № 783, указал, что данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки применять положения ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. По мнению Бориса Волохова, такой подход высшей судебной инстанции однозначно должен помочь участникам госзаказа в делах об оспаривании начисленных сумм штрафов и пеней.
