20 ноября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022, в котором прояснил порядок применения постановления Правительства РФ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Во исполнение договора об энергоснабжении от 1 января 2022 г. ПАО «Саратовэнерго» поставило в июне 2022 г. ГУП Саратовской области «Облводоресурс» электроэнергию на сумму свыше 22,8 млн руб., однако плата за нее не поступила. В связи с этим «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия этой задолженности, а также неустойки за период с 19 июля по 19 сентября 2022 г. в размере более 472 тыс. руб. с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Неустойка исчислена на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь Законом об электроэнергетике, ст. 329, 330, 539, 541, 544 ГК, признал доказанным факт поставки истцом энергоресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате на заявленную ко взысканию сумму, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляция изменила решение первой инстанции, отказав «Саратовэнерго» во взыскании неустойки за период с 19 июля 2022 г. до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд пришел к выводу, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от времени возникновения обязательств, т.е. временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.
Апелляция также сослалась на аналогию с законодательством, регулировавшим оплату коммунальных ресурсов и услуг и действовавшим в период моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе мерами, принятыми в 2020 г. по приостановлению начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и услуг (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Кассация оставила данное решение без изменений.
Не согласившись с постановлениями апелляции и кассации, «Саратовэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что закон не освобождал должников от ответственности по обязательствам, возникшим после введения в действия моратория. Электроэнергия поставлена в июне 2022 г., после чего у «Облводоресурса» возникло обязательство по ее оплате. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа не было.
Рассмотрев кассационную жалобу, ВС указал, что согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый правительством. Верховный Суд отметил, что Постановлением № 497 на территории России на полгода был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, разъяснил ВС, по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку в данном случае требование об уплате задолженности за потребленную в июне 2022 г. электроэнергию возникло у «Облводоресурса» после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
Верховный Суд указал, что ссылка апелляции и кассации на Постановление № 424 является ошибочной, поскольку оно носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория. Например, пояснил ВС, после введения моратория в марте 2022 г. Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 не устанавливались ограничения на начисление пеней на задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 г.; определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки. Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 1 апреля 2022 г., к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в данном споре, нормативными актами не предусматривалось. Таким образом, он отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Как указала в комментарии «АГ» адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова, Верховный Суд давно придерживается приведенной в определении позиции, однако не подчеркивал ее: «В результате этого в практике нижестоящих судов до сих пор встречались случаи распространения моратория и на возникшие после его введения требования (в основном в делах, где этот вопрос не акцентировался сторонами). В данном определении ВС решил поставить точку в этом вопросе».
Мария Михеенкова отметила: особенностью данного дела является то, что суды апелляционной и кассационной инстанций, применяя мораторий к возникшим после его введения требованиям, не просто проигнорировали формулировки закона, а привели обоснование своей позиции. Они применили по аналогии специальную норму и указали, что неприменение моратория «ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, т.е. в докризисный период». «Однако Верховный Суд не согласился с таким креативным подходом. Вопрос, правильно это или нет, остается открытым, но теперь можно ожидать более единообразной судебной практики по данному вопросу», – заключила она.
Адвокат практики банкротства «Инфралекс» Владимир Исаенко считает, что Верховный Суд корректно истолковал положения п. 7 Постановления № 44, указав, что в нем говорится о неначислении финансовых санкций лишь в отношении требований, возникших до введения моратория. Следовательно, отметил он, начисление неустойки по обязательствам, возникшим в период его действия, является обоснованным. Аналогичный подход ранее выработал АС Уральского округа (постановление от 24 августа № Ф09-5542/23). «Полагаю, что позиция ВС уменьшит количество злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые под прикрытием моратория нарушали обязательства во вред кредиторам», – резюмировал эксперт.
