Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за четвертый квартал 2021 г., в который включены 13 постановлений и 6 наиболее важных определений, о большей части которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
Неопределенность действующего регулирования при изменении состава соучредителей СМИ
В Постановлении от 9 ноября № 47-П КС дал оценку конституционности ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ. Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с положениями законодательства о СМИ на ее основании решается вопрос о привлечении соучредителя СМИ к административной ответственности за изготовление или распространение продукции СМИ, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся состава соучредителей, в случае смерти кого-либо из них.
Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции РФ, указав, что она не учитывает при таком привлечении действий (бездействия) соучредителей СМИ, предпринятых ими для исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, Суд отметил, что отсутствует нормативно установленный срок для исполнения соответствующей обязанности.
Пробел в Законе об общих принципах организации местного самоуправления
В Постановлении от 23 ноября № 50-П Конституционный Суд оценил конституционность п. 6 ч. 1 ст. 44 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Суд посчитал данную норму соответствующей Конституции РФ в качестве одного из оснований для проявления самостоятельности населения в определении структуры органов местного самоуправления в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления в РФ, установленными федеральным законом.
Вместе с тем оспоренное положение также признано КС неконституционным, поскольку оно не позволяет определить лицо, осуществляющее полномочия главы муниципального образования на основании волеизъявления действующего состава представительного органа, при невозможности избрать главу в разумный срок.
Запрос суда об оценке дефектов административного протокола
Определением от 19 октября № 2131-О КС выявил смысл положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Суд отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.
КС указал, что если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, то не исключается рассмотрение дела по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.
Применение «коронавирусных» статей КоАП
В Определении от 11 ноября № 2355-О Конституционный Суд проанализировал положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП. Суд разъяснил, что в настоящее время сохраняют юридическую силу нормы ст. 20.6.1 КоАП, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Соответственно, ни региональным нормативным правовым актам, которыми признаны утратившими силу положения, обязывающие граждан не покидать места проживания, ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП,
Иначе установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, уточнил КС.
Подсудность административных дел об оспаривании нормативных решений
Конституционный Суд разъяснил смысл п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ в Определении от 14 декабря № 2647-О. По мнению заявителя, указанная норма не соответствует Конституции РФ, поскольку она не относит административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, изданных местными представительными органами до принятия Конституции РФ, к подсудности указанных в данном пункте судов общей юрисдикции уровня субъектов РФ.
КС указал, что местные Советы народных депутатов являлись предшественниками представительных органов муниципальных образований. Правовое регулирование порядка образования и компетенции президиумов таких Советов с очевидностью свидетельствует, что принимаемые ими решения не обладают признаками правовых актов, издаваемых непосредственно данными Советами, отметил Суд. Следовательно, административные дела об оспаривании нормативных решений президиумов местных Советов народных депутатов не могут быть отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, посчитал КС. При этом он подчеркнул, что данный вывод не препятствует судебному оспариванию нормативных решений президиумов местных Советов народных депутатов в районных (городских, межрайонных) судах общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
Регулирование вопроса оплаты труда творческих работников
Постановлением от 6 октября № 43-П КС дал оценку конституционности ч. 5 ст. 157 ТК РФ, которая являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании решается вопрос о размере оплаты периода, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают.
Суд признал данную норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, не устанавливая минимального размера оплаты данного периода, порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые (должностные) обязанности. Также КС предписал федеральному законодателю в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Защита жилищных прав детей, родившихся после гибели их отцов-военнослужащих
В Постановлении от 14 декабря № 52-П КС признал неконституционным п. 11 ст. 15.1 Закона о статусе военнослужащих. Суд пояснил, что данная норма предполагает определение размера общей площади жилого помещения, предоставляемого членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, исходя из состава семьи на дату его гибели (смерти), и не предусматривает тем самым возможности учесть для целей определения общей площади жилого помещения того ребенка военнослужащего, который родился после его гибели.
Система социальной защиты внуков «чернобыльцев»
В Постановлении от 23 декабря № 54-П Конституционный Суд оценил конституционность п. 9 ч. 1 ст. 271 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о назначении ежемесячной денежной выплаты детям второго поколения, т.е. внукам, граждан, указанных в п. 1, 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 13 данного Закона.
КС признал оспоренное законоположение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование, допускается различный подход к решению указанного вопроса.
Суд предусмотрел особый порядок исполнения данного постановления. Он пояснил, что до внесения соответствующих законодательных изменений указанная ежемесячная денежная выплата на основании оспоренного подлежит назначению при условии подтверждения факта радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей таких детей. После вступления в силу соответствующих изменений вопрос о назначении ежемесячной денежной выплаты детям второго поколения (внукам) указанной категории граждан решается на их основании. Назначенная детям второго поколения (внукам) указанной категории граждан до вступления в силу данного постановления ежемесячная денежная выплата продолжает выплачиваться до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с российским законодательством, установил КС.
Конституционные основы частного права
Порядок восстановления имущественных прав реабилитированного
12 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 44-П по делу о проверке конституционности норм ГПК, регламентирующих порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда, и норм УПК, касающихся восстановления трудовых прав реабилитированного, между которыми, по мнению заявителя, имеется несогласованность.
КС признал положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ не противоречащими Конституции, поскольку они позволяют реабилитированному заявлять указанные требования в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства.
Суд добавил, что данные нормы не препятствуют суду, рассматривающему дело в порядке уголовного судопроизводства, принять решение об оставлении спорного требования без рассмотрения, если суд усматривает наличие спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре гл. 18 УПК, а в рамках гражданского процесса.
Компенсация морального вреда потерпевшим от преступлений против собственности
В Постановлении от 26 октября № 45-П КС разъяснил смысл ч. 1 ст. 151 ГК. Заявитель обратился в КС в связи с тем, что указанная норма служит в системе действующего правового регулирования основанием для решения вопроса о праве на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности.
Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции, поскольку сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности.
Несмотря на это, рассматриваемая норма была признана также неконституционной, поскольку она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда в указанных случаях в силу одного лишь факта квалификации преступного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего. Данное законоположение не устанавливает на основе исследования фактических обстоятельств дела, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, отметил Суд.
Взыскание судебных расходов по делам о компенсации за нарушение исключительных прав
28 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 46-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
КС указал, что спорная норма не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, когда, установив нарушение таких прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации, заявленные в минимальном размере, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
Снос признанных самовольными построек вблизи газопроводов
В Постановлении от 11 ноября № 48-П КС проверил конституционность п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Закона о газоснабжении касательно сноса самовольной постройки, расположенной недалеко от газопровода.
Данные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, по новым обстоятельствам. Суд постановил, что оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о сносе таких построек, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений.
Право контролирующих должника лиц оспаривать требования кредиторов
В Постановлении от 16 ноября № 49-П КС дал оценку конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве. Заявитель обратился в Конституционный Суд, указывая, что данные положения противоречат Конституции РФ, поскольку не позволяют обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора к заинтересованному лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве.
КС признал оспоренные нормы неконституционными в той мере, в какой они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Исключение гаражного кооператива из ЕГРЮЛ по формальным признакам
Постановлением от 2 декабря № 51-П КС проанализировал п. 1–4 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22
Закона о государственной регистрации юрлиц. Положения, устанавливающие порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для признания гаражного кооператива фактически прекратившим свою деятельность и для исключения его из ЕГРЮЛ.
Конституционный Суд признал оспоренные нормы не соответствующими Конституции, так как они служат основанием для признания ГСК недействующим и для его исключения из ЕГРЮЛ по формальным признакам. Оспоренные положения не учитывают специфику ГСК как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией, указал КС.
Суд предписал, что федеральному законодателю следует определить механизм информирования налоговым органом гаражного кооператива и лица, действующего от его имени, о предстоящем исключении ГСК из ЕГРЮЛ и о возможности направить возражения против его ликвидации. КС установил, что до вступления в силу указанных изменений судам следует применять взаимосвязанные оспоренные нормы с учетом правовых позиций, содержащихся в настоящем постановлении.
Регулирование отношений, связанных с функционированием коттеджных поселков
28 декабря КС вынес Постановление № 55-П, которым признал неконституционными нормы ЖК РФ, позволяющие взыскать с собственника земельного участка, расположенного в коттеджном поселке, денежные средства в пользу управляющей компании за услуги по управлению и содержанию имущества общего пользования при отсутствии заключенного между ними договора. Суд посчитал, что применение ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в коттеджном поселке, не гарантирует справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
КС отдельно отметил, что признание данных норм не соответствующими Конституции не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. Суд также указал, что собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение – поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором, – взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, постановил Суд.
Конституционные основы уголовной юстиции
Пересмотр приговоров по новым обстоятельствам вопреки позиции прокурора
В Постановлении от 16 декабря № 53-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст. 416 и 417 УПК РФ. Заявитель обратился в КС постольку, поскольку на основании указанных норм определяются полномочия суда по разрешению жалобы на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в части требования о возобновлении судом производства по уголовному делу.
КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они позволяют суду при признании незаконным или необоснованным постановления прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе заинтересованного лица принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Кроме того, они позволяют суду принять решение об их отмене и о прекращении уголовного дела при совпадении ряда условий.
Суд подчеркнул, что для этого необходимо, чтобы инициируемый пересмотр уголовного дела был направлен на улучшение правового положения осужденного. Также важно, чтобы суд ранее по жалобе последнего уже признавал незаконность или необоснованность постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по данному делу или неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. И наконец, материалы проведенной проверки или расследования должны содержать, по мнению суда, достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку.
Неосновательное обогащение само по себе не образует состава преступления
Согласно Определению от 26 октября № 2179-О КС, положение ч. 3 ст. 159 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, – совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Как отметил КС, данное законоположение предполагает, что суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности. В частности, хотя каждое хищение носит корыстный и безвозмездный характер, что предполагает неосновательное обогащение его субъектов (или связанных с ними лиц), однако неосновательное обогащение само по себе не образует состава преступления, подчеркнул Суд. Он также разъяснил, что в системе уголовно-правовой и гражданско-правовой защиты собственности неосновательное обогащение субъекта экономической деятельности, совершенное при отсутствии законодательно закрепленных признаков состава хищения, предполагает соответствующие частноправовые последствия, однако должно исключать уголовную ответственность.
Проверка положений Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов
В Определении от 14 декабря № 2649-О высшая инстанция выявила смысл положений ст. 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное законоположение раскрывает содержание основных терминов, используемых при регулировании отношений в области промышленной безопасности (включая регулирование, осуществляемое нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение предписаний федерального законодателя федеральным органом исполнительной власти).
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что указанная норма не порождает какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, в том числе при установлении признаков конкретного правонарушающего поведения применительно к преступлению, предусмотренному ст. 216 УК РФ. Суд отметил, что оспариваемое законоположение призвано обеспечить единообразие толкования и применения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности с учетом объективных признаков и свойств самого опасного производственного объекта.
Копия приговора со специальным шрифтом для слепого осужденного
28 декабря КС вынес Определение № 2650-О по жалобе осужденного гражданина на ч. 3 ст. 18 УПК РФ, которая не обязывает суд обеспечить изготовление копии приговора с использованием шрифта Брайля для вручения слепому либо слабовидящему осужденному, не имеющему возможности прочитать обычный текст.
Суд установил, что нормы ст. 18 УПК предполагают вручение осужденному – хотя и владеющему русским языком, но чьи физические возможности зрения в прочтении текстов документов, выполненных обычным шрифтом, ограничены – приговора, изготовленного с использованием рельефно-точечного тактильного шрифта Брайля, при условии, что он владеет навыками чтения такого текста и не в состоянии прочитать обычный текст. КС обратил внимание: суд должен удостовериться, что уровень владения осужденным навыками чтения текста, выполненного шрифтом Брайля, со всей очевидностью является достаточным для реализации названным участником права на ознакомление с приговором.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем законоположение направлено на обеспечение права на ознакомление с приговором суда, изготовление которого не исключается с использованием шрифта Брайля, если осужденный в достаточной степени владеет навыками чтения текста, выполненного таким шрифтом, и не в состоянии прочитать обычный (плоскопечатный) текст. КС установил, что вручение осужденному, имеющему существенные нарушения функции зрения, текста приговора, выполненного обычным шрифтом, не препятствует ознакомлению с его содержанием различными альтернативными способами, предусмотренными законом, и обжалованию приговора.
