Адвокаты вступаются за банкиров

АДВОКАТЫ ВСТУПАЮТСЯ ЗА БАНКИРОВ

Состоялось обсуждение вопроса о конституционности положений ст. 172 УК РФ

В Санкт-Петербурге прошел симпозиум на тему «О применении статьи 172 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность (нарушение лицензионных условий и требований) в условиях текущего финансового кризиса».

Организаторами мероприятия выступили Федеральная палата адвокатов РФ, юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, лаборатория конституционной экономики и судебно-правовой реформы Института экономики переходного периода, Комиссия по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России, Институт банковского права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, при участии Ассоциации банков «Север-Запад», Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака. Информационную поддержку семинара обеспечивали «Время новостей», «Аналитический банковский журнал», «Банковское право».

Непосредственным поводом для обсуждения указанной проблемы послужила дискуссия по этому поводу в средствах массовой информации с участием представителей МВД и адвокатов по вопросам применения ст. 172 УК РФ. В ряде публикаций, в частности, в моих статьях «Пойдет ли банкир по этапу?» (Аналитический банковский журнал. 2009. № 2) и «Вопросы уголовной ответственности банкиров в условиях экономического кризиса с позиций конституционной экономики» (Банковское право. 2009. № 1.) рассматривается вопрос о несовершенстве отдельных положений ст. 172 УК РФ и ставится вопрос об их возможной неконституционности в связи с их неопределенностью. В этом же номере журнала «Банковское право» в статье «Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации незаконной банковской деятельности» была представлена и противоположная позиция И.А. Цоколова, начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности против экономической безопасности, интересов службы и порядка управления Следственного комитета при МВД России, где автор предлагал создать судебную практику по применению этой статьи и распространить наработанный опыт среди органов предварительного следствия.

Организаторы конференции посчитали, что обсуждение указанной проблемы должно проводиться с участием банкиров, представителей судебных и правоохранительных органов, адвокатов, а также ученых, представляющих конституционную, уголовную и банковскую отрасли права. Участники симпозиума обсудили различные точки зрения, включая высказанное представителями банков опасение, что ст. 172 УК РФ может стать правовой базой для массового привлечения банкиров к уголовной ответственности в условиях социальной напряженности, вызванной финансовым кризисом.

Материалы круглого стола и принятые рекомендации будут в ближайшем времени опубликованы в средствах массовой информации. Однако уже теперь можно кратко отметить основные тезисы, прозвучавшие в рамках дискуссии.

Декан юридического факультета СПбГУЭФ Алексей Ливеровский сказал, открывая симпозиум, что тема носит не частный характер, поскольку в отношениях государства и банкиров должна быть, особенно в условиях кризиса, полная правовая определенность, приносящая предсказуемость и стабильность. Рассмотрение данной проблемы, возникшей на стыке различных отраслей права, должно вестись прежде всего исходя из принципов, содержащихся в Конституции РФ, т.е. с позиций «конституционной экономики» – нового направления, укрепившегося в учебном процессе и научной деятельности на юридическом факультете СПбГУЭФ.

Директор Института банковского права МГЮА Дмитрий Шестаков и председатель Балтийской коллегии адвокатов Юрий Новолодский наглядно с позиций теории и практики показали неопределенность ст. 172 Уголовного кодекса на примере возможности использовать эту уголовную норму ответственности за нарушение «обычаев делового оборота», которые, во-первых, не существуют в определенной письменной форме, а во-вторых, относятся только к сфере гражданских правоотношений. Юрий Новолодский также подчеркнул, что на фоне очевидной слабости следствия «банковское сообщество становится зоной риска», если положения ст. 172 УК РФ не будут признаны неконституционными в Конституционном Суде РФ.

Научный руководитель юридического факультета Гуманитарного университета профсоюзов Роман Ромашов не вполне согласился с необходимостью применения прямого действия Конституции РФ, поскольку рассматриваемую норму можно и следует уточнить, чтобы она не была, как сейчас, «потенциально репрессивной по отношению к любому банкиру».

Доцент Университета экономики и финансов Татьяна Клюканова подчеркнула, что ст. 172 УК РФ далека от реализации принципа законности – основополагающего принципа уголовного права.

Начальник кафедры уголовного права СПбУ МВД Сергей Денисов отметил, что в целом обсуждаемая норма закона является приемлемой для использования на практике.

Заведующий кафедрой государственного права СПбГУЭФ Владимир Тюнин предложил не признавать ст. 172 УК РФ полностью неконституционной, а трансформировать ее текст.

Член редколлегии журнала «Банковское право» профессор Валерий Сергеев пояснил, что ст. 172 УК РФ в части ответственности за работу без лицензии может применяться, но в части ответственности за нарушение не сформулированных четко «лицензионных требований и условий» должна быть изменена или отменена.

Представители банковского сообщества также приняли участие в дискуссии. Директор правового центра Ассоциации банков Северо-Запада Татьяна Утепова, представители юридических отделов банков Марина Кузнецова и Елена Аббясова, подчеркнули, что на банки сейчас возлагают почти государственные функции, но не обеспечивают их осуществление необходимой правовой базой, а установление уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ практически за любое нарушение многочисленных и не систематизированных банковских правил делает работу в банке просто опасной.

Заместитель заведующего лабораторией конституционной экономики Института экономики переходного периода Лев Иванов отметил, что банкиры в отличие от иных предпринимателей могут привлекаться к уголовной ответственности из-за неопределенно сформулированных положений, что противоречит конституционному принципу равенства перед законом.

Формулировка рассматриваемой статьи, ее неопределенность может привести к необоснованному преследованию банкиров в массовом порядке, поскольку, при известном ее толковании, следствию не нужно доказывать вину. Например, факт отзыва или приостановления банковской лицензии сам по себе может стать основанием для возбуждения уголовного дела. По мнению большинства участников симпозиума, необходимое изменение статьи ст. 172 УК РФ не приведет к ослаблению контроля государства и общества над банкирами, поскольку УК РФ предоставляет достаточно возможностей для привлечения к ответственности за хищение, мошенничество и т.д. Но для привлечения по этим традиционным составам следователям необходимо доказывать вину, а по ст. 172 УК РФ это практически не требуется. «Облегчая» работникам правоохранительных органов в условиях социальной напряженности задачу привлечения к уголовной ответственности, можно дестабилизировать банковскую систему. Восстановить стабильность будет тяжело.

Итоги симпозиума обсуждались в Пятигорске на заседании Совета ФПА РФ. и президент ФПА Евгений Семеняко привел это мероприятие в качестве примера активной общественной позиции адвокатуры во время экономического кризиса. Предполагается проведение Федеральной палатой адвокатов симпозиумов на эту тему с учатием местных банкиров в Воронеже, Москве и, возможно, в Ростове и Пятигорске.