Что делать с "адвокатской монополией"?

ЧТО ДЕЛАТЬ С "АДВОКАТСКОЙ МОНОПОЛИЕЙ"?

Представление интересов клиента в суде – это минимум, который должен быть отдан юристам, преодолевшим барьер.

Поводом для написания этой заметки послужила статья Дмитрия Костальгина «Юрист или адвокат», опубликованная в № 42 «Московских новостей» за прошлый год. Автор статьи приводит доводы против введения так называемой«адвокатской монополии».Позиция автора, на мой взгляд, является ошибочной, основанной на распространенных заблуждениях, а также на непонимании самой сути обсуждаемой проблемы. Поскольку затронутый в статье вопрос имеет серьезное общественное значение, то мне, как практикующему адвокату, представляется уместным сказать об этом несколько слов.

Необратимость результата
Начну с того, что у юридических услуг, в отличие от других услуг (парикмахерская, химчистка, такси), есть одна специфическая особенность: результат их оказания имеет публичное значение; государство и общество заинтересованы в том, чтобы эти услуги всегда оказывались качественно. Почему?

Все дело в том, что в отличие от результата оказания других услуг, результат оказания юридических услуг в большинстве случаев необратим. Подписанный по ошибочному совету юриста договор надо исполнять, ошибочно заявленный отказ от наследства не взять назад, без уважительных причин пропущенный в результате ошибочной консультации юриста срок на обращение в суд невозможно восстановить, ошибочно поданная клиентом жалоба может дать повод использовать ее против клиента, проигранное в результате ошибочно построенной юристом позиции или неправильно собранных доказательств дело в суде невозможно «переиграть» и т.п. Последствия таких ошибок клиенту иногда приходиться нести всю жизнь.

Необратимость результата оказания юридической услуги всегда является логическим следствием необратимости выбора юриста.