×

Инерция правотворчества

Принцип равных процессуальных возможностей снова поставлен под сомнение
Материал выпуска № 4 (165) 16-28 февраля 2014 года.

ИНЕРЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСТВА

Принцип равных процессуальных возможностей снова поставлен под сомнение

СухаревВ примерную программу Государственной Думы на февраль 2014 г. включен принятый в первом чтении 20 ноября 2013 г. проект федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кому должна содействовать судебная экспертиза?
Наиболее полно применение норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Задача государственной судебно-экспертной деятельности определена в ст. 2 действующего Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ).

Проект закона определяет основную задачу судебно-экспертных организаций как оказание содействия органам или лицам, имеющим право назначать судебную экспертизу, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Актуальность нового закона определена в Заключении Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству: «Негосударственная судебно-экспертная деятельность получила широкое распространение в Российской Федерации, поэтому целесообразность ее законодательного регулирования и унификация с существующей параллельно системой государственных судебных экспертов не вызывает сомнений».

Формулировка термина «судебная экспертиза» не изменена, в то же время указан исчерпывающий перечень органов или лиц, имеющих право назначать судебную экспертизу: дознаватель; орган дознания; орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении; следователь; руководитель следственного органа (при проверке сообщения о преступлении); суд; судья. Аналогичный перечень приведен и ранее, только в иной последовательности: суд, судья, орган дознания, лицо, производящее дознание, следователь (в ред. Федерального закона № 214-ФЗ).

Следователь vs. адвокат
Таким образом, для адвоката возможности получения доказательства в виде заключения эксперта проект не предусматривает (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Как и ранее, адвокат вправе собирать лишь сведения, необходимые для оказания юридической помощи (ч. 3 ст. 86 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Усматривается противоречие со ст. 15 УПК РФ, в которой раскрываются принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, а также правовое положение участников уголовного судопроизводства: подозреваемого и обвиняемого (ст. 46 и 47 УПК РФ) и защитника (ст. 49 УПК РФ), о чем сказано в определении КС РФ от 19 июня 2012 г. № 1063-О.

Георгий СУХАРЕВ,
адвокат АП Челябинской области, член Гильдии российских адвокатов

Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 4 за 2014 г.