Иметь мнение? не сметь!

ИМЕТЬ МНЕНИЕ? НЕ СМЕТЬ!

О попытке возбуждения уголовного дела в отношении адвоката за мнение, высказанное при осуществлении адвокатской деятельности

Не только в «АГ», но и в других средствах массовой информации регулярно поднимается вопрос о нарушении профессиональных прав адвокатов: незаконных попытках допросов, проведении обысков помещений и иных действиях. Так, в № 1 (162) «АГ» мой земляк, адвокат Анатолий Ануприенко, опубликовал статью «”Законность” по-чувашски», в которой привел яркий пример обыска офиса адвоката на основании постановления судьи, вынесенного после отказа защитника от сотрудничества со следствием.

К чести руководства адвокатского сообщества, Совет ФПА РФ не просто констатирует участившиеся случаи нарушения профессиональных прав адвокатов, но и реагирует на них, вырабатывая и размещая на своем сайте рекомендации по противодействию подобным явлениям.

За достаточно долгую практику уголовной защиты мне приходилось сталкиваться практически со всеми методами, используемыми правоохранительными органами в случае их препятствования работе адвоката.

До сих пор помню свою не совсем адекватную реакцию, когда лет шесть назад при изучении материалов дела в порядке ст. 217 УПК РФ обнаружил полтома распечатки фонограмм своих телефонных переговоров, записанных на основании постановления председателя суда субъекта РФ, вынесенного через два дня после получения следователем ордера на защиту по этому делу. Позже были и попытки обманом допросить по уголовному делу, по которому осуществлял защиту, и обыск рабочего места по другому делу.

В отличие от примера, приведенного Анатолием Ануприенко, по моим жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ суды признали и вызов на допрос, и обыск рабочего места незаконными.

Несколько раз приходилось становиться и фигурантом проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в связи с рапортами оперативных сотрудников милиции о якобы примененном мной к ним насилии и оскорблении их самого высокого в регионе руководителя.

Нестандартный случай
Поскольку подобные методы противодействия защите правоохранители начали использовать практически постоянно, я стал относиться к ним как к незаконной, неприятной, но неизбежности, издержкам профессии. Но в конце прошлого года пришлось столкнуться со случаем, выбившимся из «колеи» уже привычных «ляпов» моих оппонентов.

Если раньше все незаконные действия в отношении меня как защитника в уголовных делах предпринимали оперативные работники милиции и следователи МВД, то теперь наказать меня за действенную защиту уже непосредственно в судебном заседании решил государственный обвинитель. Для того чтобы читатели более полно поняли суть вопроса, необходимо пояснить и саму историю уголовного дела, и абсурдность предъявленного нескольким подсудимым обвинения, а также не вписывающиеся ни в одну из норм УПК РФ беспрецедентные действия государственного обвинителя в судебном заседании.