Критерии допустимости

КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ

К вопросу о правомерности рекламы адвокатской деятельности

В условиях конкуренции и рыночных отношений успешная деятельность адвоката во многом зависит от эффективности продвижения своих услуг на рынке и привлечения клиентов с использованием различных механизмов, в том числе с помощью рекламы. Вопрос о ее правомерности относится к числу остродискуссионных и имеет большое практическое значение, поскольку ни Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни КПЭА не предусматривают такого понятия, как реклама адвоката и адвокатской деятельности.

В России…
Несмотря на принятие КПЭА, ст. 17 которого посвящена допустимости информации об адвокате и адвокатском образовании, дискуссии о правомерности рекламы адвокатской деятельности продолжаются. При этом одни авторы выступают за полный запрет данной рекламы, другие, напротив, за ее допустимость. Связано это в первую очередь с тем, что действующее законодательство не содержит прямого запрета рекламы данного вида деятельности (Богданова И.С. К вопросу о допустимости «рекламы» адвокатской деятельности // Адвокат. 2012. № 8. С. 20). Как отмечают некоторые авторы, институциональность адвокатуры, публичный характер адвокатской деятельности вступают в противоречие с характеризующим компонентом и сущностью рекламы (Мозолев В.В. Миф о рекламе адвокатских услуг // Реклама и право. 2006. № 2. С. 46).

Российская адвокатура всегда стояла на позиции недопустимости рекламы и саморекламы деятельности адвоката. Это правило основано на обычаях и традициях отечественной адвокатуры. Современное адвокатское сообщество в большинстве случаев также считает, что реклама для адвокатов недопустима и противоречит этическим правилам адвокатской профессии.

По моему мнению, тезисом о неэтичности рекламы адвоката и адвокатской деятельности неверно подменяется вопрос о содержании данного вида рекламы.

В размышлениях И.Л. Трунова совершенно справедливо признается допустимой информацией об адвокате упоминание об имеющихся у него ученых званиях и степенях, почетных званиях, государственных наградах и профессиональных премиях (Трунов И.Л. Об информационном обеспечении адвокатской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 7. С. 45). По мнению Г.П. Падвы, «адвокатская деятельность – такая же, как и любая другая, и она может рекламироваться» (Оводов А.А. «Нужно любить то дело, которым занимаешься, а не думать о том, сколько ты заработаешь» (интервью с заслуженным юристом Российской Федерации адвокатом Г.П. Падва) // Юрист. 2010. № 4. С. 9). М.Ю. Барщевский считает, что «реклама для адвоката запрещена, а информация разрешена и, более того, необходима и полезна» (Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000. С. 198).

С уважаемыми коллегами нельзя не согласиться. Однако для решения данного принципиального вопроса необходим поиск критерия допустимости рекламы адвоката и адвокатской деятельности.

Алексей ИВАНОВ,

адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов

Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 4 за 2014 г.

NB

ОДНО ИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ЗАСЛУЖИВАЕТ ВНИМАНИЯ

Юрий Пилипенко, первый вице-президент ФПА РФ

Касательно рекламы адвокатской деятельности необходимо иметь в виду, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» положения данного закона не применяются к информации об адвокатах и адвокатских образованиях.

Но, на мой взгляд, формально нет препятствий к тому, чтобы именовать распространение информации об адвокатах рекламой. Дело в том, что Закон о рекламе не «монополизирует» понятие рекламы, не «узурпирует» его. Это следует из самого перечня сведений, на которые его действие не распространяется, – там указана, например, политическая реклама. Следовательно, Закон признает, что в России существует реклама, статус которой регулируется другими актами.

Однако в целях исключения терминологической путаницы – и здесь с автором статьи следует согласиться – лучше не использовать термин «реклама» применительно к адвокатской деятельности. Правда, вызывает некоторое недоумение содержащееся в статье предложение применительно к деятельности адвоката заменить понятие «реклама» понятием «информация»: соответствующая поправка была внесена в п. 2 ст. 17 Кодекса профессиональной этики еще в апреле 2013 г.

Дополнение ст. 17 Кодекса более подробным регулированием правил распространения информации об адвокатах также представляется излишним. Ведь к рассматриваемым отношениям применимы нормы о сохранении адвокатом при всех обстоятельствах своих чести и достоинства (п. 1 ст. 4) и запрете наносить ущерб авторитету адвокатуры в целом (п. 4 ст. 9).

Вместе с тем заслуживает внимания предложение автора о разработке Советом ФПА РФ рекомендаций относительно распространения информации об адвокатской деятельности.

От редакции

Уважаемые коллеги, тема публично распространяемой информации о деятельности адвокатов и адвокатских образований нуждается в серьезном обсуждении. Практика дает немало примеров, когда соответствие такой информации требованиям КПЭА вызывает сомнения. Просим присылать материалы на эту тему в редакцию «АГ» (advgazeta@mail.ru). Надеемся, что среди них будут и предложения, заслуживающие рассмотрения Советом ФПА РФ.