КЛЕРКИ В ХРАМЕ ПРАВОСУДИЯ
Ознакомившись со статьей адвоката Я.Н. Насифуллина, я не мог не откликнуться на нее, поскольку тема производства в суде надзорной инстанции волнует большинство адвокатов, которые годами бьются за отмену неправосудных решений.
Зачем создавать дополнительные трудности?
Действительно, неясно, с какой целью в суде надзорной инстанции остаются заверенные копии обжалуемых судебных постановлений, ведь можно просто сделать с них ксерокопии. Зато ясно, что это создает дополнительные трудности лицам, участвующим в деле, препятствует своевременному доступу к правосудию. Сначала надо в определенные дни и часы заказать копии судебных постановлений в канцелярии (сразу их не делают). Затем нужно заплатить в банке госпошлину за повторную выдачу копий. В другой, назначенный день их надо получить и заверить у судьи (почему-то большинство канцелярий, нарушая Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, этого не делают, обрекая жалобщиков на хождение по кабинетам).
Соглашаясь с тем, что шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора чрезвычайно мал, отмечу справедливости ради, что мой коллега не учитывает письмо Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. № 52-код-2004 «Об исчислении срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора», которое действует и в настоящее время. В шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы не входит время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции, например в суде субъекта РФ.
В чем я полностью согласен с коллегой, так это в том, что принятые в последние годы изменения гражданского процессуального законодательства, регулирующие производство в суде надзорной инстанции, уменьшили для участников гражданского судопроизводства возможность своевременно и беспрепятственно восстановить свои нарушенные права в порядке надзора.
На мой взгляд, необоснованно и преждевременно сокращаются сроки и этапы надзорного производства. Подобный подход оправдан в странах со стабильной судебной системой, позволяющей избежать множества ошибок и произвола в судах первой инстанции. У нас же говорить о высоком качестве и стабильности судебных решений в судах первой инстанции пока не приходится.
Тем не менее участники процесса теперь лишены возможности попасть на прием к руководителям судов надзорной инстанции, лично объяснить проблемы применения норм материального и процессуального права по конкретному делу. Они годами, чаще всего безуспешно, пишут надзорные жалобы, получая порой немотивированные, формальные ответы, которые готовит для судей армия помощников и консультантов. Готовит, не понимая иной раз, сути проблемы, не зная толком законов и практики их применения. А некоторые судьи подписывают эти ответы, даже не читая.
Приведу лишь один пример из моей адвокатской практики.
Только если очень повезет
Трудно сомневаться в компетенции судьи Московского городского суда А.Н. Мироновой Это опытный, грамотный судья, с большим стажем работы. Рассмотрев мою надзорную жалобу на решение Пресненского районного суда Москвы от 3 августа 2005 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда М. Ботавиной к редакции газеты «Московский комсомолец» и автору опубликованной в одном из номеров статьи, судья отказала в истребовании гражданского дела (исх. № 4г/8-5205 от 5 июня 2006 г.).
Отказ обоснован и мотивирован ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Это постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Столь опытный судья не могла не знать, что постановление почти полтора года назад утратило силу. Значит, подвели помощники и консультанты, а судья подписала определение, не читая.
Как тут не согласиться с мнением, высказанным (хотя и по несколько иному поводу) главным редактором журнала «Судья» В. Вербицким в статье «Извините за резкость…» (2006 г., № 8 (20)): «Бал в столичном храме правосудия правят клерки»! Это касается не только столичного, но и многих других регионов.
В данном деле мне повезло: руководство Московского городского суда не согласилось с определением судьи, и надзорное производство все же было возбуждено. Президиум Московского городского суда отменил незаконное и необоснованное решение Пресненского районного суда Москвы, направив дело на новое судебное рассмотрение, которое закончилось полным удовлетворением исковых требований моей доверительницы.
Однако скольким жалобщикам не повезло, и их надзорные жалобы остались без должного изучения, анализа и оценки, а законные требования о пересмотре судебных постановлений – без удовлетворения!
Ведь изменения, внесенные в ГПК РФ 4 декабря 2007 г., лишили лиц, участвующих в деле, возможности обратиться к председателю (или его заместителю) суда надзорной инстанции, которые ранее имели право вынести определение об истребовании дела в порядке ч. 6 ст. 381 ГПК РФ. Приведенный мною пример, как и десятки других, показывает, что эта возможность могла быть эффективно использована.
Федор КАРМАНОВ,
адвокат, член Союза журналистов Москвы
"АГ" № 21, 2008
