×

Гонка с препятствиям

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гласит: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Пункт 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ противоречит этой норме, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту.
Материал выпуска № 21 (38) 1-15 ноября 2008 года.

ГОНКА С ПРЕПЯТСТВИЯМИ

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гласит: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Пункт 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ противоречит этой норме, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту.

Существенные изменения, влияющие на реализацию права граждан на судебную защиту, были внесены в гл. 41 «Производство в суде надзорной инстанции» ГПК РФ Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ. В соответствии с этим Законом ч. 2 ст. 381 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».

К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (ч. 6 ст. 378 ГПК РФ).

Стороны имеют право обращаться в суд надзорной инстанции в следующем порядке: первоначально – в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ); повторно – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. З ч. 2 ст. 377 ГПК РФ); в третий раз – в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что определение, вынесенное в надзорном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, нарушает единство судебной практики (ч. 3 ст. 377 ГПК РФ); в четвертый раз – к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю, которые в целях обеспечения единства судебной практики вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности (ст. 389 ГПК РФ).

Таким образом, сторона, чьи интересы нарушены, вынуждена четыре раза собирать копии судебных постановлений, заверенных соответствующими судами. Если учесть, что срок подачи надзорной жалобы ограничен шестью месяцами (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ) со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, то прежде всего возникает вопрос: успеют ли стороны пройти все надзорные инстанции? Установленное п. 1 ч. 2 ст. 376 ГПК РФ правило создает для этого препятствия, поскольку увеличивает время, необходимое для подачи жалоб в вышестоящие надзорные инстанции. Следовательно, п. 1 ч. 2 ст. 376 ГПК РФ препятствует реализации права на судебную защиту, которое гарантировано каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, остается неясным, почему заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу, не возвращаются заявителям. Действительно ли суду надзорной инстанции так необходимы копии обжалуемых актов? Но даже если необходимы, то ведь суд может сделать их самостоятельно и приобщить к материалам дела!

На основании изложенного выше полагаю, что второе предложение п. 1 ч. 2 ст. 376 ГПК РФ следовало бы принять в следующей редакции: «При этом надзорная жалоба или представление прокурора остаются в суде надзорной инстанции, а копии обжалуемых судебных постановлений возвращаются заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении».

И еще одна проблема: согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ стороны могут обжаловать судебные постановления в суд надзорной инстанции лишь при условии, что ими были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Другими словами, стороны имеют право обжаловать судебные акты в надзорном порядке только в том случае, если они были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке. На мой взгляд, такой порядок противоречит интересам большинства граждан России. Он выгоден только чиновникам от правосудия, принимающим незаконные судебные акты и стремящимся создать препятствия для их обжалования.

Ярулла НАСИФУЛЛИН,
адвокат АП Республики Татарстан,
г. Набережные Челны

"АГ" № 21, 2008