С предыдущим материалом Марии Серновец из цикла статей о российском правосудии можно ознакомиться по ссылке: http://www.advgazeta.ru/blog/posts/230
Этой главы «Хроник» (регулярно выходят в «Блогах» с ноября 2015 г. «Новой адвокатской газеты») вначале не было, появилась она недавно – в последние дни марта 2016 г.
Правильнее было бы назвать эту главу «и КАС нам не указ», но, во-первых, одна из глав «Хроник» уже имела в своем названии слово «указ», во-вторых, нравится рифма предложения. Личное местоимение «нас» обозначает тех, кто присягал: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть», потому что на них, в первую очередь, возложена обязанность по неукоснительному соблюдению законов.
Мне показалось крайне необходимым, что называется, на «свежих» примерах показать, что желание фальсифицировать протоколы судебных заседаний, видимо, в нынешних условиях неискоренимо.
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дает такое толкование значения слова: «фальсифицировать» – подделать, исказить с целью выдать за подлинное, настоящее. «Фальсификацией», в свою очередь, называется поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую (4-е издание, дополненное, М., 1999).
В предыдущих публикациях кратно затрагивались причины фальсификаций протоколов. Более подробно этот вопрос будет освещаться в других хрониках. Одна уже имеет условное название «Развенчать “правосудие”», где я расскажу об этапах фальсификации уголовных дел от стадии дознания, включая ОРМ, до окончательного решения по делу.
Древнегреческий философ Гераклит, живший аж в 5 веке до н.э., сказал «всё течет, всё меняется», объясняя человечеству, что перемены неизбежны, происходят постоянно в жизни человека и в обществе. Философия Гераклита внушает надежду, что рано или поздно с фальсификациями будет покончено. Это вопрос времени.
В разделе «Москва и москвичи» была озвучена версия руководства Мосгорсуда о причинах неиспользования в официальном порядке систем аудиофиксации и протоколирования, несмотря на их наличие в московских судах около 4 лет: зам. председателя Мосгорсуда Фомин сетовал на отсутствие норм процессуального права и указаний Судебного департамента при ВС РФ.
С 15 сентября 2015 г. в действие вступил новый процессуальный кодекс – Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – Кодекс, или КАС), который я начала «осваивать» на практике с первого дня его действия. Глава 20 Кодекса посвящена протоколам. Так, согласно ст. 204 «В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительно судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Норма ст. 204 КАС, как мы видим, императивная.
Для неспециалистов (газету читают не только юристы) поясню: Императивная норма (лат. jus cogens) – норма права, выражение которой сделано в определенной, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов, в отличие от диспозитивной нормы.
Теперь и неспециалисты знают, что при рассмотрении дел по правилам Кодекса суды обязаны использовать аудиопротоколирование.
Но оказывается и КАС не указ, в марте 2016 г. Таганский суд Москвы в лице врио председателя А.Ю. Тимаковой и судьи Ю.М. Смолиной отказал мне в использовании аудиопротоколирования в рамках административного судопроизводства по мотиву их отсутствия.
В предыдущих публикациях я приводила данные Управления Судебного департамента в г. Москве об оснащении судов системами аудиопротоколирования с 2010 г. Когда же мне сообщили, что к 2012 г. в четырех залах Таганского суда установлены и введены в эксплуатацию такие системы.
24 октября 2014 г. генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде А.В. Гусев на запрос Советника Президента РФ председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.А. Федотова ответил, что СД при ВС созданы все необходимые условия для реализации федеральными судами общей юрисдикции возможности протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
15 января 2016 г. на площадке Общественной палаты состоялся круглый стол «Проблемы защиты прав человека при нарушениях, связанных с изготовлением протоколов судебных заседаний», в работе которого приняла участие представитель СД при ВС РФ Е.Н. Колышницына, судья в отставке, в настоящее время – заместитель начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов в РФ, которая привела иные данные – что такими системами оснащены 74% залов российских судов.
Хочу напомнить отношение Президента РФ к этой проблеме. Свое отношение к ней он высказал на встрече со студентами юридических вузов Москвы еще 3 декабря 2013 г., поддержав необходимость использования аудиофиксации при рассмотрении всех категорий дел, но пояснил, что в настоящее время это невозможно из-за бюджетных ограничений.
Член СПЧ, адвокат Ю.А. Костанов и я проанализировали имеющиеся в нашем распоряжении материалы касательно расходования бюджетных средств на установку систем аудиофиксации и протоколирования в судах и, как два бывших прокурорских работника, в январе 2016 г. обратились к Генеральному прокурору РФ Ю.А. Чайке с просьбой поручить проверить законность и обоснованность расходования средств, потраченных на разработку программного обеспечения, приобретение и установку в судах России систем аудиозаписи.
В начале февраля за подписью начальника отдела по надзору за исполнением бюджетных средств А.В. Шекк нам пришел ответ – наше обращение в прокуратуру направлено в СД при ВС РФ.
Второй запрос на имя Генерального прокурора РФ был направлен 16 февраля. В начале марта и.о. начальника Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Д.Ю. Данилов сообщил, что в наших обращениях высказываются предположения о возможном неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на установку систем для видео (о чем мы не писали) и аудиопротоколирования хода судебных заседаний, конкретные факты нарушения законов не указываются.
Вот уже на протяжении последних трех лет в разных СМИ выходят публикации о «странностях» расходования средств на якобы установленные в судах системы аудиофиксации и протоколирования. Эти публикации, как и наши обращения в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ, интереса не вызывают, проверки не проводятся.
Поэтому адвокаты Ю.А. Костанов и М.Н. Серновец просят публикации в Новой адвокатской газете «Ловушка для фальсификаторов» и публикации блога адвоката М.Н. Серновец «Хроники спикировавшего правосудия» считать нашими официальными обращениями:
– лично к Генеральному прокурору РФ Ю.А. Чайке для организации проверки законности и обоснованности расходования Судебным департаментом при ВС РФ бюджетных средств в рамках ежегодного финансирования и ФЦП «Развитие судебной системы России на 2006–2012 гг.», потраченных на разработку программного обеспечения, приобретение и установку таких систем, а также их ежегодного обслуживания;
– лично к руководителю Следственного комитета России А.И. Бастрыкину, которого просим считать публикации основанием для проведения проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ о возможном хищении бюджетных средств в системе СД при ВС РФ, подрядных и других организаций, участвовавших в разработке программного обеспечения, приобретения и установки таких систем, а также их ежегодного обслуживания.
При необходимости, о чем мы неоднократно сообщали в обращениях, готовы предоставить все имеющиеся у нас документы и материалы по этому вопросу и дать пояснения, а также оказать практическую помощь в установлении и подтверждении хищений и/или нецелевого использования бюджетных средств.
Этой главы «Хроник» (регулярно выходят в «Блогах» с ноября 2015 г. «Новой адвокатской газеты») вначале не было, появилась она недавно – в последние дни марта 2016 г.
Правильнее было бы назвать эту главу «и КАС нам не указ», но, во-первых, одна из глав «Хроник» уже имела в своем названии слово «указ», во-вторых, нравится рифма предложения. Личное местоимение «нас» обозначает тех, кто присягал: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть», потому что на них, в первую очередь, возложена обязанность по неукоснительному соблюдению законов.
Мне показалось крайне необходимым, что называется, на «свежих» примерах показать, что желание фальсифицировать протоколы судебных заседаний, видимо, в нынешних условиях неискоренимо.
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дает такое толкование значения слова: «фальсифицировать» – подделать, исказить с целью выдать за подлинное, настоящее. «Фальсификацией», в свою очередь, называется поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую (4-е издание, дополненное, М., 1999).
В предыдущих публикациях кратно затрагивались причины фальсификаций протоколов. Более подробно этот вопрос будет освещаться в других хрониках. Одна уже имеет условное название «Развенчать “правосудие”», где я расскажу об этапах фальсификации уголовных дел от стадии дознания, включая ОРМ, до окончательного решения по делу.
Древнегреческий философ Гераклит, живший аж в 5 веке до н.э., сказал «всё течет, всё меняется», объясняя человечеству, что перемены неизбежны, происходят постоянно в жизни человека и в обществе. Философия Гераклита внушает надежду, что рано или поздно с фальсификациями будет покончено. Это вопрос времени.
В разделе «Москва и москвичи» была озвучена версия руководства Мосгорсуда о причинах неиспользования в официальном порядке систем аудиофиксации и протоколирования, несмотря на их наличие в московских судах около 4 лет: зам. председателя Мосгорсуда Фомин сетовал на отсутствие норм процессуального права и указаний Судебного департамента при ВС РФ.
С 15 сентября 2015 г. в действие вступил новый процессуальный кодекс – Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – Кодекс, или КАС), который я начала «осваивать» на практике с первого дня его действия. Глава 20 Кодекса посвящена протоколам. Так, согласно ст. 204 «В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительно судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Норма ст. 204 КАС, как мы видим, императивная.
Для неспециалистов (газету читают не только юристы) поясню: Императивная норма (лат. jus cogens) – норма права, выражение которой сделано в определенной, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов, в отличие от диспозитивной нормы.
Теперь и неспециалисты знают, что при рассмотрении дел по правилам Кодекса суды обязаны использовать аудиопротоколирование.
Но оказывается и КАС не указ, в марте 2016 г. Таганский суд Москвы в лице врио председателя А.Ю. Тимаковой и судьи Ю.М. Смолиной отказал мне в использовании аудиопротоколирования в рамках административного судопроизводства по мотиву их отсутствия.
В предыдущих публикациях я приводила данные Управления Судебного департамента в г. Москве об оснащении судов системами аудиопротоколирования с 2010 г. Когда же мне сообщили, что к 2012 г. в четырех залах Таганского суда установлены и введены в эксплуатацию такие системы.
24 октября 2014 г. генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде А.В. Гусев на запрос Советника Президента РФ председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.А. Федотова ответил, что СД при ВС созданы все необходимые условия для реализации федеральными судами общей юрисдикции возможности протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
15 января 2016 г. на площадке Общественной палаты состоялся круглый стол «Проблемы защиты прав человека при нарушениях, связанных с изготовлением протоколов судебных заседаний», в работе которого приняла участие представитель СД при ВС РФ Е.Н. Колышницына, судья в отставке, в настоящее время – заместитель начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов в РФ, которая привела иные данные – что такими системами оснащены 74% залов российских судов.
Хочу напомнить отношение Президента РФ к этой проблеме. Свое отношение к ней он высказал на встрече со студентами юридических вузов Москвы еще 3 декабря 2013 г., поддержав необходимость использования аудиофиксации при рассмотрении всех категорий дел, но пояснил, что в настоящее время это невозможно из-за бюджетных ограничений.
Член СПЧ, адвокат Ю.А. Костанов и я проанализировали имеющиеся в нашем распоряжении материалы касательно расходования бюджетных средств на установку систем аудиофиксации и протоколирования в судах и, как два бывших прокурорских работника, в январе 2016 г. обратились к Генеральному прокурору РФ Ю.А. Чайке с просьбой поручить проверить законность и обоснованность расходования средств, потраченных на разработку программного обеспечения, приобретение и установку в судах России систем аудиозаписи.
В начале февраля за подписью начальника отдела по надзору за исполнением бюджетных средств А.В. Шекк нам пришел ответ – наше обращение в прокуратуру направлено в СД при ВС РФ.
Второй запрос на имя Генерального прокурора РФ был направлен 16 февраля. В начале марта и.о. начальника Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Д.Ю. Данилов сообщил, что в наших обращениях высказываются предположения о возможном неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на установку систем для видео (о чем мы не писали) и аудиопротоколирования хода судебных заседаний, конкретные факты нарушения законов не указываются.
Вот уже на протяжении последних трех лет в разных СМИ выходят публикации о «странностях» расходования средств на якобы установленные в судах системы аудиофиксации и протоколирования. Эти публикации, как и наши обращения в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ, интереса не вызывают, проверки не проводятся.
Поэтому адвокаты Ю.А. Костанов и М.Н. Серновец просят публикации в Новой адвокатской газете «Ловушка для фальсификаторов» и публикации блога адвоката М.Н. Серновец «Хроники спикировавшего правосудия» считать нашими официальными обращениями:
– лично к Генеральному прокурору РФ Ю.А. Чайке для организации проверки законности и обоснованности расходования Судебным департаментом при ВС РФ бюджетных средств в рамках ежегодного финансирования и ФЦП «Развитие судебной системы России на 2006–2012 гг.», потраченных на разработку программного обеспечения, приобретение и установку таких систем, а также их ежегодного обслуживания;
– лично к руководителю Следственного комитета России А.И. Бастрыкину, которого просим считать публикации основанием для проведения проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ о возможном хищении бюджетных средств в системе СД при ВС РФ, подрядных и других организаций, участвовавших в разработке программного обеспечения, приобретения и установки таких систем, а также их ежегодного обслуживания.
При необходимости, о чем мы неоднократно сообщали в обращениях, готовы предоставить все имеющиеся у нас документы и материалы по этому вопросу и дать пояснения, а также оказать практическую помощь в установлении и подтверждении хищений и/или нецелевого использования бюджетных средств.
