24 апреля Верховный Суд вынес Кассационное определение по уголовному делу № 3-УД24-18-А2, в котором указал, что судья в отставке не обязан письменно уведомлять судебный департамент об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат северных надбавок, в частности в связи с переездом в другой субъект Российской Федерации.
Суды признали действия бывшего судьи при получении выплат мошенничеством
Дмитрий Тимошенко работал судьей в г. Воркуте Республики Коми. 16 февраля 2012 г. он подал заявление в Управление Судебного департамента в Республике Коми о назначении ему ежемесячного пожизненного содержания, а 1 мая того же года вышел в отставку. В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о статусе судей в РФ, Закона о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ему было назначено ежемесячное пожизненное содержание как проживающему в г. Воркуте Республики Коми, отнесенной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента в размере 60% и северной надбавки в размере 80%.
10 мая 2012 г. Дмитрий Тимошенко зарегистрировался в квартире, находящейся в г. Воркуте, а 11 мая выехал на постоянное место жительства в г. Таганрог Ростовской области. При этом он не поставил в известность Управление Судебного департамента в Республике Коми о переезде. В связи с чем в период с 11 мая 2012 г. по 8 февраля 2024 г. получил ежемесячное пожизненное содержание, включающее коэффициент и северную надбавку, в размере около 26,5 млн руб., в том числе районный коэффициент и надбавку в сумме более 15,4 млн руб.
Позднее в отношении бывшего судьи было возбуждено уголовное дело. Действия Дмитрия Тимошенко были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.
31 июля 2024 г. Верховный Суд Республики Коми вынес обвинительный приговор в отношении Дмитрия Тимошенко, приговорив его к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 300 тыс. руб. Также с него было взыскано в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми в возмещение имущественного вреда более 15,4 млн руб. Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор: из осуждения был исключен период с 1 мая по 9 декабря 2012 г., уменьшен размер материального ущерба до 14,86 млн руб. Также было смягчено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев условно с испытательным сроком два года.
Жалоба осужденного в Верховный Суд
Дмитрий Тимошенко подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой отметил, что в описании признанного доказанным преступного деяния не указаны форма вины и мотивы преступления, выводы о наличии в его действиях состава преступления основаны на неправильном толковании уголовного закона и иных нормативно-правовых актов. Он указал, что адрес его фактического проживания вне г. Воркуты был известен как работникам Воркутинского городского суда, так и работникам Управления Судебного департамента Республики Коми. О месте своего фактического проживания он не умалчивал, до ухода в отставку дважды подавал налоговые декларации о наличии недвижимости в г. Таганроге, а после отставки не скрывал факт проживания в г. Таганроге и при переписке с должностными лицами судебного департамента неоднократно указывал этот адрес. Таким образом, осужденный посчитал, что поскольку у него отсутствовал умысел на обман и введение в заблуждение кого бы то ни было, то в его действиях отсутствует состав мошенничества.
Дмитрий Тимошенко обращал внимание на массовые явления, когда судьи в отставке, проживая вне районов Крайнего Севера, при сохранении регистрации в тех районах получают соответствующее пожизненное содержание. По его мнению, в соответствии с п. 2.10 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям» от 10 августа 2015 г. он не должен был подавать заявление о прекращении выплат, поскольку такое заявление согласно инструкции подается только при изменении регистрации по месту жительства. Осужденный полагал, что осведомленность должностных лиц управления судебного департамента о его фактическом проживании в г. Таганроге позволяла им прекратить выплаты и без его заявления. Кроме того, заметил он, гражданский иск был разрешен с нарушением норм ГПК, так как деньги должны быть взысканы в бюджет Российской Федерации, а не в пользу управления судебного департамента.
ВС прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях бывшего судьи состава преступления
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС разъяснила, что в соответствии с п. 15 и 16 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК, характеризуется особым способом совершения преступления, в частности путем умолчания о фактах, влекущих прекращение назначенных лицу выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, предполагает, что если условием для получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат является сохранение какого-либо состояния лица (например, проживания в определенной местности), то с изменением такого состояния и появлением у лица нормативно закрепленной обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, ответственный за назначение и выплату соответствующих выплат, лицо, не исполнившее такую обязанность, тем самым умолчало о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Верховный Суд указал, что деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении выплат только при установлении наличия у лица прямого умысла на хищение денежных средств, в частности на момент умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и заведомой осведомленности лица о наличии у него обязанности сообщить о наступлении фактов, с которыми в законе или ином нормативном правовом акте связывается прекращение указанных выплат.
Как заметила судебная коллегия, в описательно-мотивировочной части приговора указано: Дмитрий Тимошенко, зная, что выплаты ежемесячного пожизненного содержания с применением коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера возможны только при условии его проживания в местностях, где такие коэффициенты и надбавки предусмотрены, о переезде в г. Таганрог Управление Судебного департамента в Республике Коми в известность не поставил. В обоснование своего вывода об обязанности Дмитрия Тимошенко сообщить о смене места жительства и наступлении факта, влекущего прекращение выплат, предусматривающих северные коэффициент и надбавку, суд сослался на п. 2.10 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной председателем ВС 29 июля 2003 г., председателем ВАС 9 июля 2003 г. и генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде 3 июля 2003 г. При этом суд не учел, что Инструкцией в редакции 2003 г., которая действовала на момент начисления Дмитрию Тимошенко размера ежемесячного пожизненного содержания и на которую сослался суд, никакой обязанности на судей судов общей юрисдикции, получающих ежемесячное пожизненное содержание, сообщать об изменениях места жительства в судебный департамент или в соответствующий суд не возлагалось.
ВС обратил внимание, что обязанность подать заявление о прекращении соответствующей выплаты в управление судебного департамента или соответствующий суд по прежнему месту регистрации при изменении регистрации по месту жительства получателя ежемесячного пожизненного содержания и переезде в другой субъект Российской Федерации была закреплена в п. 2.10 Инструкции в редакции от 10 августа 2015 г. Каких-либо данных о том, что Дмитрий Тимошенко был ознакомлен с этой инструкцией, в материалах дела не имеется. Между тем факт его переезда на постоянное место жительства в г. Таганрог он ни от кого не скрывал, Управление Судебного департамента в Республике Коми вело с ним переписку по адресу его проживания в г. Таганроге. Кроме того, из официального запроса следственных органов Ростовской области от 20 февраля 2018 г. и ответа начальника Управления Судебного департамента в Республике Коми, касающихся правового статуса судьи в отставке Дмитрия Тимошенко, имелись сведения о его постоянном месте жительства в г. Таганроге.
Верховный Суд пояснил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда критерии ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним, исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на противоправное поведение в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью норм иной отраслевой принадлежности. В силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (Определение от 11 апреля 2019 г. № 862-О/2019).
Действующее законодательство не содержит правовых норм, обеспечивающих такую ясность и правовую определенность, когда действия судьи в отставке, не уведомившего в письменном виде управление судебного департамента о наступлении факта, влекущего прекращение выплат ежемесячного пожизненного содержания, образуют состав умышленного преступления – мошенничества, подчеркнул ВС.
Судебная коллегия напомнила, что согласно Закону о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке, в пределах своей компетенции контролирует расходование бюджетных средств судами, а также органами и учреждениями судебного департамента; проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности. Управление судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте РФ; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности; организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов.
Кроме того, п. 2.9. Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении» предписывает копии документов, относящиеся к назначению ежемесячного пожизненного содержания, направлять из управлений судебного департамента и соответствующих судов в Судебный департамент при ВС для проведения правового анализа и последующего финансирования назначенных выплат. При этом отсутствуют какие-либо нормы, позволяющие государственному органу, в частности управлению судебного департамента, самостоятельно обеспечить реализацию положений п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. № 4994-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что выплаты по коэффициентам и надбавкам при исчислении размера пожизненного содержания осуществляются при условии проживания судьи в местности, где такие коэффициенты предусмотрены.
Таким образом, указал ВС, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, добросовестное заблуждение Дмитрия Тимошенко об отсутствии необходимости письменного обращения с заявлением в Судебный департамент Республики Коми о прекращении выплаты северных надбавок в связи с переездом его в другой субъект Российской Федерации, не относящийся к районам Крайнего Севера, в данном случае являющееся гражданско-правовыми отношениями, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159.2 УК. Он отменил приговор и апелляционное определение, а уголовное дело прекратил в связи с отсутствием в действиях Дмитрия Тимошенко состава преступления.
Адвокаты поддержали выводы Верховного Суда
Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков полагает, что такая категория дел, как мошенничество при получении социальных выплат, является очень проблемной, поскольку, как правило, используется в качестве попытки возмещения излишне уплаченных, по мнению государственных органов, средств. И выраженная Верховным Судом позиция является ярким примером адекватной реакции вышестоящего суда на такие ситуации, считает он.
По мнению адвоката, уместным является упоминание позиции Конституционного Суда о необходимости ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования применительно к уголовному законодательству, которое является крайним, исключительным средством реагирования государства на противоправное поведение и только в тех случаях, когда возмещение не может быть обеспечено должным образом с помощью норм иной отраслевой принадлежности. Дмитрий Клячков пояснил, что проблемность исследованной ситуации и заключается в том, что в настоящее время значительное количество людей, по большей части социально незащищенных, уголовно преследуются за излишне выплаченные им социальные выплаты в ситуациях, когда они готовы возместить ущерб, а причиной излишних выплат явилась ненадлежащая или несогласованная работа государственных органов. «При этом многие суды, как обоснованно указал Верховный Суд, не принимают во внимание отсутствие конкретных правовых норм, с определенностью указывающих на взаимосвязь обязанности лица сообщать факты, влекущие прекращение социальных выплат, если такая обязанность вообще прописана, и наличие умысла на хищение средств», – заключил эксперт.
Заведующий филиалом «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц считает, что Судебная коллегия по уголовным делам ВС обоснованно пресекла попытку криминализации гражданско-правовых отношений, указав при этом на недопустимость объективного вменения. Он пояснил, что сами по себе действия судьи в отставке, не уведомившего в письменном виде управление Судебного департамента о наступлении факта, влекущего прекращение выплат, – не образуют состав мошенничества без установления прямого умысла и корыстной цели. «Принятие Верховным Судом данного определения, на мой взгляд, может стать важным шагом на пути к видоизменению сложившейся на сегодняшний день в России судебной практики по делам о мошенничестве при получении выплат, поскольку нижестоящие инстанции при рассмотрении аналогичных уголовных дел презюмируют наличие прямого умысла и корыстной цели, игнорируя при этом требования положений ч. 2 ст. 5 УК РФ о недопустимости объективного вменения», – резюмировал адвокат.
По мнению заместителя председателя МКА «Клинков, Пахомов и Партнеры» Дмитрия Клинкова, кассационное определение Верховного Суда логично, основано на правильном применении закона и достаточно мотивированно. Он отметил: Верховный Суд верно указал, что на момент когда получались выплаты в виде пожизненного содержания, не было закона о том, что такая категория граждан обязана сообщать об изменениях места жительства путем подачи заявления об их прекращении в связи с изменением места жительства. Кроме того, ВС справедливо отметил, что из официального запроса следственных органов Ростовской области от 20 февраля 2018 г. и ответа начальника Управления Судебного департамента в Республике Коми, касающихся правового статуса судьи в отставке, имелись сведения о его постоянном месте жительства в г. Таганроге – а следовательно, возможность прекратить выплаты у соответствующих органов имелась, и на них была возложена данная обязанность. Также адвокат заметил, что мошенничество всегда характеризуется прямым умыслом на хищение: «В данном конкретном случае умысла у осужденного на обман не было, он не скрывал свое место проживания, подложных документов формально не изготавливал, а следовательно, не совершил ничего преступного».
