×

Устранить дисбаланс

Необходимо унифицировать ответственность за посягательство на законную деятельность адвоката с ответственностью за воспрепятствование деятельности следователей

Первое: в практике имеют место систематические случаи воспрепятствования осуществлению адвокатами их профессиональной деятельности.

Как отмечается в отчете миссии Международной комиссии юристов за 2015 г., права адвокатов в России систематически нарушаются. Сотрудники ИВС и СИЗО зачастую незаконно отказывают им в предоставлении свиданий с подзащитными, находящимися под стражей, без разрешения следователя или суда. Более того, следователи нередко уклоняются от встреч с адвокатами, чтобы как можно дольше не выдавать им разрешение на свидание с подзащитным.

Часто сотрудниками СИЗО, следователями, сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, нарушаются положения закона об адвокатской тайне: осуществляется аудиоконтроль за переговорами адвоката с подзащитными во время свиданий; производятся досмотры адвокатов, нередко сопровождающиеся изъятием документов из адвокатских досье; в помещениях адвокатских офисов производятся обыски с изъятием документов, даже не имеющих отношения к данному делу, в том числе материалов из адвокатских досье других адвокатов, работающих в этом же помещении, системных блоков компьютеров и т.п.

Нередко ограничивается доступ адвокатов к материалам уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться в ходе предварительного следствия; имеющиеся в деле материалы незаконно изымаются и подменяются другими, вещественные доказательства не предъявляются.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и УПК РФ запрещают вызов адвоката на допрос об обстоятельствах, ставших известными в связи с оказанием им юридической помощи. С того момента как адвокат становится свидетелем, он лишается возможности представлять сторону по делу. Таким образом, следователи используют возможность вызова адвоката на допрос для выведения из дела неугодного защитника.

В соответствии с международными обязательствами и международными стандартами государство обязано защищать адвокатов. Однако действующий закон не предусматривает уголовную ответственность за нарушение их профессиональных прав, в то время как за воспрепятствование деятельности журналистов, следователей, прокуроров такая ответственность установлена. Между тем адвокаты выполняют столь же значимые конституционные и правозащитные функции, как и упомянутые должностные лица.

Принятие предлагаемого законопроекта, который был разработан адвокатом, членом СПЧ Юрием Костановым и мной, позволит устранить этот дисбаланс. Ответственность за посягательство на законную деятельность адвоката в законопроекте унифицирована с ответственностью за воспрепятствование деятельности следователей. Расследование уголовных дел о воспрепятствовании деятельности адвоката предлагается возложить на следователей СК России.

Второе: закон декларирует независимость следствия от внешних воздействий.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Однако принцип независимости расследования часто попирается. Нередки случаи расправы с неугодными журналистами, адвокатами, прочими правозащитниками.

Есть основания предполагать, что правоохранительным органам из-за зависимости от властных структур на местах сложнее возбуждать уголовные дела даже по фактам покушений на жизнь и здоровье журналистов, разоблачавших незаконные действия того или иного должностного лица. Зачастую следствие по возбужденным делам тормозится, несмотря на общественный резонанс.

В связи с этим в законопроекте предусматривается обязательная передача в таких случаях материалов проверки и следственных дел в вышестоящие следственные органы для обеспечения независимости следствия, исключения местного воздействия и административного ресурса.

Для этого предлагается внести поправки в действующую ст. 152 УПК РФ, дополнив ее новой ч. 6.1 следующего содержания:

«Если в ходе проверки, проводимой в порядке, установленном ст. 144 настоящего Кодекса, либо в ходе предварительного расследования поступают сведения, из которых усматривается заинтересованность в результатах проверки либо в исходе уголовного дела со стороны руководителей органов местного самоуправления либо органов государственной власти, заявление (иное сообщение) о преступлении, материалы проверки либо уголовное дело подлежат передаче для производства соответственно проверки либо дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа с письменным уведомлением прокурора».

Рассказать:
Другие мнения
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.
Сила – в единстве
Конституционное право
Важный шаг в урегулировании региональной составляющей единой публичной власти должен получить сбалансированное продолжение
21 Июня 2022
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»
Защита прав инвесторов или нарушение права собственности?
Гражданское право и процесс
Об ограничении обращения на организованных торгах ряда иностранных ценных бумаг
20 Июня 2022
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат АП г. Москвы, почетный адвокат России, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
«Размытых» формулировок в УПК быть не должно
Уголовное право и процесс
О необходимости корректировки положений Кодекса об избрании меры пресечения
15 Июня 2022
Корсак Александр
Корсак Александр
Партнер, руководитель практики «Разрешение споров» фирмы GRATA International (Belarus)
Цессия в России и Беларуси
Законодательство
Сравнительный анализ правового регулирования
14 Июня 2022
Епатко Марк
Епатко Марк
Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры
К психологу или к психиатру?
Гражданское право и процесс
Не следует жертвовать стабильностью гражданского оборота ради учета правом индивидуальных психологических особенностей личности
14 Июня 2022
Коновалов Андрей
Проблемы воли
Гражданское право и процесс
Значение свободы и порока воли и обоснование их наличия или отсутствия
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика