Предлагаемый Правительством законопроект, направленный на совершенствование правового регулирования порядка трансляции судебных заседаний в интернете, производит двойственное впечатление. С одной стороны, введение радио-, теле- и интернет-трансляции – дело благое. С другой стороны, похоже, что этот законопроект представляет собой попытку изобразить усиление внимания к нуждам тяжущихся, попытку продемонстрировать желание обеспечить более действенный контроль за отправлением правосудия в стране со стороны общества.
Если это не так, если Правительство всерьез озабочено неблагополучным положением в рассмотрении судебных дел, то, как объяснить, что в законопроекте не предусматривается трансляции судебных заседаний по уголовным делам, почему скромно умалчивается о введении обязательного аудиопротоколирования?..
Напомню, чуть более полугода тому назад Правительство внесло в Госдуму законопроект о введении обязательной видеозаписи судебных процессов с 2018–2019 гг., на что требуется почти шесть миллиардов рублей единовременно и более полумиллиарда ежегодно. И это в то время как во всех судах страны давно установлено необходимое оборудование, на что было потрачено более десяти миллиардов рублей. Но в УПК нет нормы об обязательности аудиозаписи. Судей это устраивает, так как такая норма не препятствует фальсификации протоколов судебных заседаний.
Как минимум с октября прошлого года был представлен в Администрацию Президента законопроект о внесении в УПК соответствующих дополнений. Несколько месяцев тому назад о том, что законопроект о введении обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний подготавливается Верховным Судом, заявил председатель Верховного Суда В.М. Лебедев. На этом фоне предложение ввести трансляцию судебных процессов выглядит как отвлекающий маневр. Трансляция полезна, но аудиопротоколирование может привести к более быстрому результату, ибо утрата возможности фальсифицировать протоколы судебных заседаний вынудит судей строже соблюдать процессуальные нормы. Угроза отмены приговора ввиду зафиксированного аудиозаписью нарушения процессуальных норм воспринимается судьями гораздо реальнее, чем давление общественного мнения.
И еще. По этому законопроекту ведение трансляции каждый раз будет зависеть от произвольного усмотрения председательствующего. Мы знаем, как судьи относятся к нашим ходатайствам. Видимо, усмотрение судьи надо ограничить только случаями, когда трансляция реально мешает ходу процесса (хождение оператора по залу, шум, вспышки и т.п.). Сегодня существует аппаратура нешумная и не нуждающаяся во вспышках.
Если это не так, если Правительство всерьез озабочено неблагополучным положением в рассмотрении судебных дел, то, как объяснить, что в законопроекте не предусматривается трансляции судебных заседаний по уголовным делам, почему скромно умалчивается о введении обязательного аудиопротоколирования?..
Напомню, чуть более полугода тому назад Правительство внесло в Госдуму законопроект о введении обязательной видеозаписи судебных процессов с 2018–2019 гг., на что требуется почти шесть миллиардов рублей единовременно и более полумиллиарда ежегодно. И это в то время как во всех судах страны давно установлено необходимое оборудование, на что было потрачено более десяти миллиардов рублей. Но в УПК нет нормы об обязательности аудиозаписи. Судей это устраивает, так как такая норма не препятствует фальсификации протоколов судебных заседаний.
Как минимум с октября прошлого года был представлен в Администрацию Президента законопроект о внесении в УПК соответствующих дополнений. Несколько месяцев тому назад о том, что законопроект о введении обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний подготавливается Верховным Судом, заявил председатель Верховного Суда В.М. Лебедев. На этом фоне предложение ввести трансляцию судебных процессов выглядит как отвлекающий маневр. Трансляция полезна, но аудиопротоколирование может привести к более быстрому результату, ибо утрата возможности фальсифицировать протоколы судебных заседаний вынудит судей строже соблюдать процессуальные нормы. Угроза отмены приговора ввиду зафиксированного аудиозаписью нарушения процессуальных норм воспринимается судьями гораздо реальнее, чем давление общественного мнения.
И еще. По этому законопроекту ведение трансляции каждый раз будет зависеть от произвольного усмотрения председательствующего. Мы знаем, как судьи относятся к нашим ходатайствам. Видимо, усмотрение судьи надо ограничить только случаями, когда трансляция реально мешает ходу процесса (хождение оператора по залу, шум, вспышки и т.п.). Сегодня существует аппаратура нешумная и не нуждающаяся во вспышках.
