По данной проблематике в недавнем прошлом Конституционный Суд РФ вновь принял определение, которое дублирует занятую им ранее позицию: никто не вправе требовать от адвокатов никаких разрешений на посещение своих доверителей.
Однако на практике ситуация не изменилась, да и вряд ли изменится в ближайшем будущем. Другой лишь стала формулировка ответов прокуратуры и ФСИН России на жалобы адвокатов, касающиеся недопуска их к доверителям.
Для того чтобы продемонстрировать всю парадоксальность ситуации, предлагаю изучить поданную мной жалобу, а также ответ на нее ФСИН России, в которую прокуратура благополучно перенаправила обращение. Думаю, каждый сделает соответствующие выводы.
Самое неприятное, что если помощь нужно оказать срочно, то придется ходить, получать разрешения и подписи, а потом писать жалобы, на которые приходят смехотворные ответы. Из которых следует, что, оказывается, разрешение-то требуется не от адвоката, а от лица, в чьем производстве находится дело, а это уж точно никак не противоречит требованиям законодательства. Ну а уж если доверитель находится не в помещении СИЗО, а, например, в больнице, то и попасть к нему можно только по милости начальника СИЗО и присутствовать при встрече разрешается кому угодно, невзирая на адвокатскую тайну. А самые нерадивые сотрудники, которые посмели пропустить адвоката к доверителю без письменного разрешения начальника СИЗО, подвергаются мерам дисциплинарной ответственности.
В свете данных событий считаю, что в законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», представленный недавно Президентом РФ, необходимо внести положения о том, что гарантии, предоставляемые адвокатам законом, должны распространяться не только на помещения СИЗО, но и на другие помещения, где в течение отдельных периодов содержатся лица, помещенные под стражу, (например, медицинские учреждения).
Не лишена смысла и идея введения в КоАП РФ новой статьи, содержащей норму об ответственности за препятствование адвокату в получении свидания с доверителем. Практика показала, что такой метод может оказаться весьма действенным: как только ввели ответственность за игнорирование адвокатского запроса, это полномочие адвоката стало легче реализовывать.
Однако на практике ситуация не изменилась, да и вряд ли изменится в ближайшем будущем. Другой лишь стала формулировка ответов прокуратуры и ФСИН России на жалобы адвокатов, касающиеся недопуска их к доверителям.
Для того чтобы продемонстрировать всю парадоксальность ситуации, предлагаю изучить поданную мной жалобу, а также ответ на нее ФСИН России, в которую прокуратура благополучно перенаправила обращение. Думаю, каждый сделает соответствующие выводы.
Самое неприятное, что если помощь нужно оказать срочно, то придется ходить, получать разрешения и подписи, а потом писать жалобы, на которые приходят смехотворные ответы. Из которых следует, что, оказывается, разрешение-то требуется не от адвоката, а от лица, в чьем производстве находится дело, а это уж точно никак не противоречит требованиям законодательства. Ну а уж если доверитель находится не в помещении СИЗО, а, например, в больнице, то и попасть к нему можно только по милости начальника СИЗО и присутствовать при встрече разрешается кому угодно, невзирая на адвокатскую тайну. А самые нерадивые сотрудники, которые посмели пропустить адвоката к доверителю без письменного разрешения начальника СИЗО, подвергаются мерам дисциплинарной ответственности.
В свете данных событий считаю, что в законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», представленный недавно Президентом РФ, необходимо внести положения о том, что гарантии, предоставляемые адвокатам законом, должны распространяться не только на помещения СИЗО, но и на другие помещения, где в течение отдельных периодов содержатся лица, помещенные под стражу, (например, медицинские учреждения).
Не лишена смысла и идея введения в КоАП РФ новой статьи, содержащей норму об ответственности за препятствование адвокату в получении свидания с доверителем. Практика показала, что такой метод может оказаться весьма действенным: как только ввели ответственность за игнорирование адвокатского запроса, это полномочие адвоката стало легче реализовывать.
