Этот материал адресован в первую очередь коллегам, чьи доверители столкнулись с шестизначными счетами за канализацию как несанкционированно полученную коммунальную услугу, и, надеюсь, поможет выработать позицию защиты их прав и законных интересов. На мой взгляд, по делам данной категории необходимо не только приводить аргументы о действиях, свидетельствующих о добросовестности потребителя или их правомерности, доказательства сечения труб, периода потребления либо отсутствия такового, но и оспаривать расчет предъявленного к оплате объема сточной воды в случае несанкционированного подключения к городским сетям.
Согласно п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства. Исходя из положений ст. 8 Кодекса, к данным правоотношениям также применимо отраслевое законодательство в сфере водо-, газо- и электроснабжения и об энергосбережении.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из их объема, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии таковых – по нормативам потребления, утверждаемым органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Конституционный Суд РФ привел следующее толкование: «Имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг» (п. 3 Постановления от 31 мая 2021 г. № 24-П) – т.е. это не требование, а принцип, пробелы которого восполняются в судебной практике отраслевыми нормами.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. № АКПИ20-105, «осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 1 части 10 статьи 20 Федерального закона “О водоснабжении и водоотведении”)… Таким образом, абзац третий статьи 62 Правил № 354 соответствует законодательству РФ и направлен на стимулирование потребителей коммунальных услуг воздерживаться от несанкционированного подключения и устанавливать приборы учета, используемые при расчетах за коммунальные услуги». Ранее аналогичная правовая позиция была сформулирована ВС в Решении от 20 декабря 2013 г. № АКПИ13-1027.
Итак, высшими судами подтверждена законность применения метода учета пропускной способности трубы расчетным способом коммерческого учета воды, используемого ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), в случае самовольного присоединения к централизованным системам водоотведения или водоснабжения (далее – расчетный способ) для определения объема ресурса при исчислении размера платы за самовольно использованные коммунальные услуги (ресурсы).
А как быть с тем, что собственник жилого помещения не обязан устанавливать прибор учета сточных вод? Почему в данном случае не применяется ст. 157 ЖК, т.е. РСО, а впоследствии суды не производят расчет, исходя из нормативов?
Вернемся к ст. 4 и 8 ЖК. К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и их оплатой, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом. Как указано в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) «со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно». Таким образом, всё, что было подключено потребителем несанкционированно (не в установленном порядке), не относится к предоставлению коммунальных услуг и не регулируется нормами жилищного законодательства.
ЖК не содержит нормы, разъясняющие, с какого момента начинается предоставление коммунальных услуг, – т.е. когда вода (газ, тепло, электроэнергия) приобретают статус коммунального или приравненного к нему ресурса (как со сточными водами). Но исходя из содержания ст. 153–155 и 157 Кодекса можно предположить, что с РСО должен быть заключен соответствующий договор об их предоставлении в качестве коммунальных ресурсов (услуг).
То есть получается, что если никто не предоставлял коммунальный ресурс, а лицо самостоятельно подключилось к коммуникациям и имело возможность без ведома РСО потреблять указанный ресурс, то нормы ЖК не регулируют и не должны регулировать последствия таких самовольных действий? Возможно, формулировка п. 62 Правил № 354 о коммунальных ресурсах и услугах в случае несанкционированного подключения вводит в заблуждение. В связи с изложенным представляется логичным исключение из Правил № 354 положений о плате в случае нарушения порядка подключения, которого они не содержат, поскольку данная норма не относится к жилищному законодательству.
Верховный Суд в п. 11 Обзора судебной практики по (экономическим) спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 декабря 2021 г., указал, что:
- разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления ресурса и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией;
- сумма, составляющая разницу между платой согласно п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила № 776)) и взысканной судом первой инстанции суммой, является мерой гражданско-правовой ответственности.
Итак, применение расчетного способа – это гражданско-правовая ответственность за правонарушение (самовольное использование ресурсов вследствие несанкционированного подключения), которая не вытекает из жилищных правоотношений. При этом, как отметил ВС, размер ответственности может быть уменьшен судом на основании ст. 333 и 404 ГК РФ.
В настоящее время сложилась судебная практика, согласно которой на основании п. 62 Правил № 354 собственники жилых помещений обязаны погасить задолженность по оплате, исчисленной РСО расчетным способом, предусмотренным отраслевыми Правилами № 776. При этом случай несанкционированного подключения определяется исходя из выявленных нарушений Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, далее – Правила № 644): если у собственника отсутствует необходимый пакет документов, подтверждающих соблюдение всех этапов порядка подключения, оно признается судами несанкционированным.
Кроме того, важно учитывать, что с 4 декабря 2021 г. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2021 г. № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правила № 644 исключены из перечня нормативных правовых актов, на которые не распространяется требование об отмене с 1 января 2021 г., установленного Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Соответственно, несоблюдение обязательных требований, содержащихся в указанных Правилах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ. Если Правила № 644 утратили обязательность для РСО при проведении госконтроля (надзора), разве они могут быть обязательны для граждан? И если да, где в таком случае определен порядок подключения, за который норма п. 62 Правил № 354 так сурово наказывает граждан, учитывая, что для нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения он не утверждался?
Приведу примеры судебной практики из опубликованных в ГАС «Правосудие»:
- с ответчика в пользу ГУП «Вода Крыма» взыскана плата за самовольное подключение и самовольное пользование системой водоотведения за период с 26 сентября 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме свыше 1,4 млн руб. (дело № 33-5332/2021);
- с ответчика в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с 26 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. в размере более 1 млн руб. с учетом его 1/2 доли в домовладении (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу № 88-22016/2020);
- с двоих ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано доначисление размера платы за несанкционированное подключение водопровода в дом в размере около 49 тыс. руб. за период с 16 апреля по 16 июля 2020 г. (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-11652/2021).
Все приведенные исковые требования РСО признаны законными с указанием одних и тех же норм. На это можно возразить, что трубы имеют разное сечение, но как из них может вытечь настолько больше, чем прибыло, даже если на сточные воды установлен более высокий тариф, чем на холодную воду?
Как правило, суд не требует и не приводит доказательств типа сетей, к которым осуществлено подключение, несмотря на то что закон устанавливает расчетный способ при самовольном подключении только к централизованным системам водоотведения и (или) водоснабжения. Вероятно, суды полагают, что правовой пробел в части нецентрализованных сетей в спорах с РСО позволяет применять аналогию закона. В итоге все сети считаются централизованными для целей п. 62 Правил № 354, с чем, на мой взгляд, невозможно согласиться. Применение аналогии закона в вопросах установления ответственности признается в других отраслях права недопустимым, а законодательство по водоотведению по непонятным причинам стало исключением в правовых подходах, не говоря о том, что фактически речь идет об установлении гражданско-правовой ответственности подзаконным актом (постановлением правительства). Но можно констатировать, что КС признал конституционность п. 62 Правил № 354 – правда, только в обжалованной части.
Приведу пример из личной практики, когда суд посчитал тип канализации несущественным.
РСО-истец не обращалась в региональную тарифную службу (РТС) для установления тарифов для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения или водоотведения, что подтверждено как открытыми данными по тарифам, так и письмом-ответом РТС Кировской области. Тарифы на подключение не утверждались, следовательно, в силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» РСО не вправе оказывать данные услуги, и документально подтвержденных централизованных систем водоснабжения или водоотведения на обслуживаемой истцом территории не имеется. Канализационная труба от жилого дома ответчиков имела выход в городской канализационный колодец самотечной канализационной сети, что послужило основанием для доначисления платы за сточные воды расчетным способом в размере 296 тыс. руб. за три месяца 2020 г. на основании п. 62 Правил № 354. Верховный Суд не усмотрел нарушений закона со стороны нижестоящих инстанций (дело № 10-КФ21-289-К6).
Из приведенного примера видно, как легко суды принимают на себя функции нормотворчества, приравнивая сточные воды, отводимые по любым сетям, к коммунальным ресурсам. Согласно п. 2 Правил № 354 «к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения». Разве это пробел, который нуждается в применении аналогии закона? Полагаю, нет, как и нет оснований относить к коммунальным ресурсам сточные воды всех типов канализационных сетей. Норма содержит слово «централизованные» – в противном случае указывать тип сетей нет необходимости. Но в интересах РСО судебная власть порой принимает на себя законодательные функции.
Судебная практика применения расчета по Правилам № 776 также не единообразна. Объем сточных вод могут посчитать как равным объему воды (п. 16 Правил № 776), так и нет, и тогда его считают по п. 24 указанных Правил. Формула, благодаря которой цена сточной воды становится дороже золота, установлена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 г. № 641/пр, утвердившим методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Иных норм на сегодня не существует, и расчет объема воды осуществляют по аналогии с канализацией. Вот такой казус регулирования, поскольку разработать отсутствующую формулу для воды никому не поручалось.
Также хотелось бы затронуть проблему очередного «пробела» нормативно установленной формулы для расчета объема ресурсов исходя из пропускной способности трубы в жилых помещениях. Видимо, суды не учитывают положения абз. 5 п. 62 Правил № 354, где указано, что расчетный способ применяется в отношении нежилых помещений, а значит, из системного толкования с абз. 3 того же п. 62 следует, что на жилые помещения расчетный способ распространяться не должен, поскольку в нем речь идет о пропускной способности трубы исходя из фактически существующих характеристик функционирующей сети.
Почему суд полагает, что отсутствие методики расчета (формулы) в целях абз. 3 п. 62 Правил № 354 для жилых помещений позволяет использовать тот же расчетный способ, что предусмотрен в отношении нежилых помещений? – на основании ст. 6 ГК РФ? – разъяснения данной позиции в судебных решениях я не нашла. Кроме того, норма абз. 3 п. 62 Правил № 354 прямо регулирует отношения сторон и применение к жилым помещениям правила, установленного для нежилых, что не представляется верным, не отвечает принципам правовой определенности. Жилое помещение явно имеет ряд существенных отличий от нежилого, и владение им, его использование не могут порождать сходных отношений. Рассматривая дела о несанкционированном подключении жилых домов и квартир, суды используют абз. 5 п. 62 Правил № 354, на мой взгляд, по аналогии закона, при этом ссылки на ст. 6 ГК в решениях нет, поскольку ее применение в данных делах явно не соответствует положениям ст. 6 ГК. Абзац 3 п. 62 Правил № 354 содержит ясный алгоритм действий, за исключением формулы расчета.
Возможно, следует исходить из того, что Правительство РФ не имело полномочий устанавливать иной способ определения объема, кроме расчетного, так как закон не содержит ничего другого. Но законность нормы признана в Решении ВС от 20 мая 2020 г. № АКПИ20-105: «абзац третий статьи 62 Правил № 354 соответствует законодательству Российской Федерации». Так все-таки где в этом абзаце написано о расчетном способе, который применяется к жилым помещениям? Суды исходят из расчетной способности труб, словно фактической пропускной способности труб не существует, т.е. на практике отсутствие формулы заменяется применением правила, установленного для иных не сходных правоотношений.
Замечу, что закон не содержит норм о применении расчетного способа методом пропускной способности труб (устройств) и в случаях нецентрализованных сетей, как в ситуациях с жилыми помещениями. Так за что суд наказывает граждан, применяя отраслевой закон по аналогии в случаях присоединения к нецентрализованным канализационным (или водопроводным) сетям, если не доказан их тип? Такое нормотворчество судов, полагаю, невозможно признать отвечающим целям правосудия: суд самостоятельно определяет меру гражданско-правовой ответственности там, где закон «молчит».
В завершение хотелось бы обратить внимание, что сточная вода не является энергетическим ресурсом (ст. 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ), правила энергосбережения к ней явно неприменимы, и у граждан отсутствует обязанность устанавливать приборы учета на канализационные трубы. Более того, отсутствует сбалансированное соотношение мер ответственности за нарушение порядка подключения к канализации с целью отведения сточных бытовых вод. Штраф за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения (или водоснабжения) составляет 1000 руб. (ст. 7.20 КоАП РФ), а мера гражданско-правовой ответственности, установленная Правительством РФ, собственникам жилых помещений по существующим тарифам обходится в сотни раз дороже. Разве можно отнести такое «стимулирование» физических лиц экономить приравненные к энергоресурсам сточные воды к интересам государства? Ответ, полагаю, очевиден.
