Конституционный Cуд РФ 27 сентября 2016 г. вынес ряд отказных определений по жалобам граждан на ст. 55 и 208 Кодекса административного судопроизводства. Во всех четырех определениях Конституционный Суд России указал, что нормы Кодекса административного судопроизводства, которыми запрещено ведение дел гражданам, не имеющим высшего юридического образования, не нарушают конституционных прав граждан.
Иными словами, если у гражданина, решившегося судиться с чиновниками на полях административного судопроизводства, не имеется высшего юридического образования, то ему необходимо обратиться за помощью к юристу или адвокату. Иначе будет вынесено определение об оставлении административного иска без движения.
Казалось бы, такая точка зрения Конституционного Суда РФ выгодна адвокатскому сообществу, поскольку обеспечивает его дополнительной оплачиваемой работой. Но объективности ради надо сказать, что, даже если не вникать в казуистическую аргументацию Конституционного Суда РФ, такая позиция представляется несправедливой и труднообъяснимой, с точки зрения обычного гражданина.
Например, гражданин Ю.А. Гурман обращался в суд через своего представителя, оспаривая сумму назначенного ему транспортного налога. Однако суд иск вернул на том основании, что ни у него, ни у его представителя не было высшего юридического образования. Позже он обратился в Конституционный Суд РФ. В жалобе объяснил, что у него нет средств для оплаты работы адвоката, а в ходатайстве о назначении ему адвоката суд отказал, поскольку назначение бесплатных адвокатов по делам данной категории не предусмотрено законом.
Неслучайно заявителей поддержала Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, которой ст. 55 КАС тоже не понравилась. Результатом действия этой нормы явилось то, что граждане были лишены права на судебную защиту.
Сложившаяся правовая ситуация по административным делам фактически означает, что гражданин, не имеющий высшего юридического образования и материальных средств для обращения к юристу, лишается права на доступ к правосудию.
Отмеченная проблема касается не только обратившихся в Конституционный Суд РФ. Известно, что около 80 процентов всех уголовных дел в стране рассматриваются с участием адвокатов по назначению (оплачиваемых государством). Данная цифра красноречиво демонстрирует материальные возможности граждан, в большинстве своем не располагающих средствами для оплаты адвокатов.
Очевидно, что законодатель совместно с судьями Конституционного Суда РФ, не предлагая никакого процессуального выхода, лишают граждан света в конце тоннеля. Последним остается либо получить высшее юридическое образование для будущих обращений в суд, либо высказать свое неласковое отношение к чиновникам где-нибудь на заборе или в социальных сетях.
Принимая непонятные, с точки зрения обывателя, решения, Конституционный Суд РФ аргументировал их так: «Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – ч. 7 и 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но и затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта. Последнее выражается как в прекращении применения с указанной судом даты нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части (ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в невозможности принятия судом к рассмотрению административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)».
Как видно, Конституционный Суд РФ сослался на два момента, объясняющих требование непременного наличия диплома у истца: специфику дел об оспаривании нормативно-правовых актов, где в основном рассматриваются вопросы права, а не факта, а также то, что обжалование гражданином нормативного правового акта касается не только его самого, но и затрагивает правовые интересы всех лиц.
Что касается специфики таких дел, то, как правильно указал КС РФ, предметом рассмотрения являются не только вопросы права (преимущественно), но и вопросы факта. Приведенный аргумент может быть поставлен под сомнение тем, что ряд гражданских дел, где нет требований об обязательном высшем юридическом образовании представителя, могут также иметь своим предметом преимущественно вопросы права. Почему же там сохраняется иное регулирование и диплом у сторон не требуется?
Можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. № 446-О по жалобам гражданина Л.Д. Вальдмана и др. на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому представителями потерпевшего и гражданского истца в уголовном судопроизводстве могут быть не только адвокаты, но и иные лица (включая и не имеющих диплома), которые, по мнению представляемых, способны оказать им квалифицированную юридическую помощь.
Возникает вопрос: если представителями потерпевшего и гражданского истца в очень сложном и требующем высокой квалификации уголовном судопроизводстве могут быть «бездипломники», то почему тогда в более простом административном судопроизводстве истцом или его представителем может быть только владелец диплома о высшем юридическом образовании?
Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 213 КАС: «При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме».
Иными словами, согласно смыслу закона, суд обязан проверить законность положений нормативно-правового акта в полном объеме независимо от доводов административного иска и, стало быть, от квалификации истца или его представителя (независимо от наличия либо отсутствия у него диплома), поскольку в квалификации суда априори сомнений не должно возникать.
Касаемо второго тезиса, используемого Конституционным Судом РФ, о том, что обжалование гражданином нормативного правового акта затрагивает правовые интересы всех лиц, то не совсем ясно, каким образом он логически связан с наличием либо отсутствием диплома у административного истца.
Кодекс административного судопроизводства предусматривает не только вынесение компетентным дипломированным судом решения по административному иску об оспаривании нормативно-правового акта (как и по иным искам) в судебном заседании, где наиболее вероятно со стороны административного ответчика будет присутствовать второй дипломированный юрист, но и возможность апелляционной проверки законности принятого судебного решения дипломированными судьями апелляционной инстанции.
Предполагается, что окончательное судебное решение, которое явится результатом взаимодействия целого ряда юристов, имеющих дипломы о высшем образовании, должно быть законным и обоснованным.
Мне не кажется, что непременное наличие диплома у административного истца или его представителя в данной процедуре сделает окончательное судебное решение более законным.
Следует отметить, что в нашей практике встречались неюристы, которые в судах выглядели убедительнее, чем многие юристы. В этом нет ничего удивительного, ведь ранее существовавшая система подготовки юридических кадров и выдачи им дипломов, мягко говоря, оставляла желать лучшего.
Рассматриваемая проблема, так или иначе, касается доступа к правосудию.
В качестве показательного примера необходимо привести работу Европейского суда по правам человека. В 2015 г. рассмотрено 30 550 жалоб, еще 69 900 ожидают своего рассмотрения, существует усложненный порядок написания жалобы и участия в суде, требующий специальных юридических познаний. Однако для обращения в суд не требуется обязательное наличие высшего юридического образования у заявителя или его представителя. Обратиться в ЕСПЧ может любой гражданин (с дипломом или без такового) на своем родном языке и без оплаты государственной пошлины.
С учетом большого количества дел и претензий к качеству обращений в Страсбурге могли бы ввести аналогичное требование, но этого не делают. Вот в чем заключается реальное проявление принципа доступности судебной защиты.
Государства – участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которым относится и Россия, в контексте обеспечения доступности правосудия обязаны не допускать препятствий к реализации лицами права на суд, совершить необходимые действия для создания условий, облегчающих доступ заинтересованных лиц к судебной защите.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) именно на государство возлагается обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Конституция РФ, определяя круг лиц, имеющих доступ к судебной защите, употребляет термин «каждый» (п. 1 ст. 46), вне зависимости от наличия или отсутствия диплома у обращающегося.
Конституционный Суд РФ в вынесенном определении повторил ранее сделанный вывод: «Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами».
Нельзя отрицать, что каждый вид судопроизводства в зависимости от категории дел имеет свою специфику. Например, абсолютно обоснованна защита по уголовным делам лицами, имеющими высшее юридическое образование и получившими статус адвоката. Таким же образом нельзя доверять производство операций на человеческом теле лицам, не имеющим высшего медицинского образования.
Однако в административном судопроизводстве требование об обязательном наличии высшего юридического образования представляется избыточным и лишенным разумных правовых соображений и оснований.
Его можно было бы принять только в том случае, если бы законодатель позаботился об оплате участия дипломированного адвоката за счет государства. Но, согласно информации из Министерства финансов РФ, лишних денег там сегодня нет. А раз так, то немалая часть наших сограждан, не имеющих материальных средств для обращения к дипломированному юристу, останется без судебной защиты.
Иными словами, если у гражданина, решившегося судиться с чиновниками на полях административного судопроизводства, не имеется высшего юридического образования, то ему необходимо обратиться за помощью к юристу или адвокату. Иначе будет вынесено определение об оставлении административного иска без движения.
Казалось бы, такая точка зрения Конституционного Суда РФ выгодна адвокатскому сообществу, поскольку обеспечивает его дополнительной оплачиваемой работой. Но объективности ради надо сказать, что, даже если не вникать в казуистическую аргументацию Конституционного Суда РФ, такая позиция представляется несправедливой и труднообъяснимой, с точки зрения обычного гражданина.
Например, гражданин Ю.А. Гурман обращался в суд через своего представителя, оспаривая сумму назначенного ему транспортного налога. Однако суд иск вернул на том основании, что ни у него, ни у его представителя не было высшего юридического образования. Позже он обратился в Конституционный Суд РФ. В жалобе объяснил, что у него нет средств для оплаты работы адвоката, а в ходатайстве о назначении ему адвоката суд отказал, поскольку назначение бесплатных адвокатов по делам данной категории не предусмотрено законом.
Неслучайно заявителей поддержала Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, которой ст. 55 КАС тоже не понравилась. Результатом действия этой нормы явилось то, что граждане были лишены права на судебную защиту.
Сложившаяся правовая ситуация по административным делам фактически означает, что гражданин, не имеющий высшего юридического образования и материальных средств для обращения к юристу, лишается права на доступ к правосудию.
Отмеченная проблема касается не только обратившихся в Конституционный Суд РФ. Известно, что около 80 процентов всех уголовных дел в стране рассматриваются с участием адвокатов по назначению (оплачиваемых государством). Данная цифра красноречиво демонстрирует материальные возможности граждан, в большинстве своем не располагающих средствами для оплаты адвокатов.
Очевидно, что законодатель совместно с судьями Конституционного Суда РФ, не предлагая никакого процессуального выхода, лишают граждан света в конце тоннеля. Последним остается либо получить высшее юридическое образование для будущих обращений в суд, либо высказать свое неласковое отношение к чиновникам где-нибудь на заборе или в социальных сетях.
Принимая непонятные, с точки зрения обывателя, решения, Конституционный Суд РФ аргументировал их так: «Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – ч. 7 и 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но и затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта. Последнее выражается как в прекращении применения с указанной судом даты нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части (ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в невозможности принятия судом к рассмотрению административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)».
Как видно, Конституционный Суд РФ сослался на два момента, объясняющих требование непременного наличия диплома у истца: специфику дел об оспаривании нормативно-правовых актов, где в основном рассматриваются вопросы права, а не факта, а также то, что обжалование гражданином нормативного правового акта касается не только его самого, но и затрагивает правовые интересы всех лиц.
Что касается специфики таких дел, то, как правильно указал КС РФ, предметом рассмотрения являются не только вопросы права (преимущественно), но и вопросы факта. Приведенный аргумент может быть поставлен под сомнение тем, что ряд гражданских дел, где нет требований об обязательном высшем юридическом образовании представителя, могут также иметь своим предметом преимущественно вопросы права. Почему же там сохраняется иное регулирование и диплом у сторон не требуется?
Можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. № 446-О по жалобам гражданина Л.Д. Вальдмана и др. на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому представителями потерпевшего и гражданского истца в уголовном судопроизводстве могут быть не только адвокаты, но и иные лица (включая и не имеющих диплома), которые, по мнению представляемых, способны оказать им квалифицированную юридическую помощь.
Возникает вопрос: если представителями потерпевшего и гражданского истца в очень сложном и требующем высокой квалификации уголовном судопроизводстве могут быть «бездипломники», то почему тогда в более простом административном судопроизводстве истцом или его представителем может быть только владелец диплома о высшем юридическом образовании?
Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 213 КАС: «При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме».
Иными словами, согласно смыслу закона, суд обязан проверить законность положений нормативно-правового акта в полном объеме независимо от доводов административного иска и, стало быть, от квалификации истца или его представителя (независимо от наличия либо отсутствия у него диплома), поскольку в квалификации суда априори сомнений не должно возникать.
Касаемо второго тезиса, используемого Конституционным Судом РФ, о том, что обжалование гражданином нормативного правового акта затрагивает правовые интересы всех лиц, то не совсем ясно, каким образом он логически связан с наличием либо отсутствием диплома у административного истца.
Кодекс административного судопроизводства предусматривает не только вынесение компетентным дипломированным судом решения по административному иску об оспаривании нормативно-правового акта (как и по иным искам) в судебном заседании, где наиболее вероятно со стороны административного ответчика будет присутствовать второй дипломированный юрист, но и возможность апелляционной проверки законности принятого судебного решения дипломированными судьями апелляционной инстанции.
Предполагается, что окончательное судебное решение, которое явится результатом взаимодействия целого ряда юристов, имеющих дипломы о высшем образовании, должно быть законным и обоснованным.
Мне не кажется, что непременное наличие диплома у административного истца или его представителя в данной процедуре сделает окончательное судебное решение более законным.
Следует отметить, что в нашей практике встречались неюристы, которые в судах выглядели убедительнее, чем многие юристы. В этом нет ничего удивительного, ведь ранее существовавшая система подготовки юридических кадров и выдачи им дипломов, мягко говоря, оставляла желать лучшего.
Рассматриваемая проблема, так или иначе, касается доступа к правосудию.
В качестве показательного примера необходимо привести работу Европейского суда по правам человека. В 2015 г. рассмотрено 30 550 жалоб, еще 69 900 ожидают своего рассмотрения, существует усложненный порядок написания жалобы и участия в суде, требующий специальных юридических познаний. Однако для обращения в суд не требуется обязательное наличие высшего юридического образования у заявителя или его представителя. Обратиться в ЕСПЧ может любой гражданин (с дипломом или без такового) на своем родном языке и без оплаты государственной пошлины.
С учетом большого количества дел и претензий к качеству обращений в Страсбурге могли бы ввести аналогичное требование, но этого не делают. Вот в чем заключается реальное проявление принципа доступности судебной защиты.
Государства – участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которым относится и Россия, в контексте обеспечения доступности правосудия обязаны не допускать препятствий к реализации лицами права на суд, совершить необходимые действия для создания условий, облегчающих доступ заинтересованных лиц к судебной защите.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) именно на государство возлагается обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Конституция РФ, определяя круг лиц, имеющих доступ к судебной защите, употребляет термин «каждый» (п. 1 ст. 46), вне зависимости от наличия или отсутствия диплома у обращающегося.
Конституционный Суд РФ в вынесенном определении повторил ранее сделанный вывод: «Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами».
Нельзя отрицать, что каждый вид судопроизводства в зависимости от категории дел имеет свою специфику. Например, абсолютно обоснованна защита по уголовным делам лицами, имеющими высшее юридическое образование и получившими статус адвоката. Таким же образом нельзя доверять производство операций на человеческом теле лицам, не имеющим высшего медицинского образования.
Однако в административном судопроизводстве требование об обязательном наличии высшего юридического образования представляется избыточным и лишенным разумных правовых соображений и оснований.
Его можно было бы принять только в том случае, если бы законодатель позаботился об оплате участия дипломированного адвоката за счет государства. Но, согласно информации из Министерства финансов РФ, лишних денег там сегодня нет. А раз так, то немалая часть наших сограждан, не имеющих материальных средств для обращения к дипломированному юристу, останется без судебной защиты.
