30 июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о сроках принудительного взыскания задолженности по уплате налогов с ООО «Неринга». Инспекция пыталась взыскать с компании-налогоплательщика выявленную камеральной проверкой недоимку по НДС, а общество настаивало на пропуске срока исковой давности. В конечном итоге Верховный Суд вынес решение в пользу налоговой инспекции (Определение от 5 июля 2021 г. № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).
Вкратце напомню фабулу спора: общество сдало декларацию по НДС и своевременно получило акт проверки, однако полгода спустя инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а первое требование об уплате налога направила спустя три месяца после принятия данного решения.
Посчитав, что требование направлено инспекцией за пределами установленного законом срока, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, однако решение было вынесено в пользу налогового органа.
Поскольку налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, считая его незаконным, инспекция инициировала взыскание недоимки в судебном порядке.
Задержка инспекции в вынесении требования составила четыре месяца. Это послужило одной из причин изменения позиции судов на каждой инстанции рассмотрения дела. Помимо этого судьи по-разному оценили решение суда, вынесенное по вопросу законности требования об уплате налога.
В частности, суд первой инстанции посчитал, что инспекция не превысила шестимесячный срок, отведенный на взыскание задолженности в судебном порядке. Суд также признал преюдицию решения по иску компании о признании незаконным требования налогового органа.
Однако апелляция не стала игнорировать процессуальные нарушения инспекции и отменила требование об уплате ответчиком налога. При этом апелляционный суд сослался на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 57).
Так, апелляция посчитала применимым одно из разъяснений Постановления Пленума ВАС № 57, в котором указано, что в случае пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание и при отсутствии ходатайства о его восстановлении в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки с налогоплательщика должно быть отказано (п. 31). Применив данное положение, апелляционный суд пришел к выводу, что инспекция своевременно не воспользовалась полномочиями принудительного взыскания недоимки и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем отменил решение первой инстанции и вынес новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращают на себя внимание не только выводы апелляционного суда о непрерывном течении сроков исковой давности при наличии нарушений со стороны инспекции, но и выбор момента, с которого исчисляются сроки принудительного взыскания задолженности и обращение налогового органа в суд, – следующий день после подачи декларации.
Данный подход вносит ясность в вопрос о том, что считается днем выявления недоимки, – это, в свою очередь, один из ключевых вопросов в делах о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию. Статья 70 НК, устанавливающая срок направления требования об уплате налога, связывает его именно с днем выявления недоимки. При этом в законе данное понятие не раскрывается, и пробел заполняет уже упомянутое Постановление Пленума ВАС № 57.
В связи с этим от передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС было, на мой взгляд, уместно ожидать определенности по двум вопросам:
- допустимо ли суду игнорировать процессуальные нарушения налоговой инспекции в спорах о принудительном взыскании налога?
- верно ли считать днем выявления недоимки дату подачи некорректной декларации?
Рассмотрев спор, ВС не согласился с подходом апелляционного суда к определению момента начала течения срока принудительного взыскания и его продолжительности. Так, вместо предложенного апелляцией толкования положений ст. 46 и 47 НК, согласно которому срок принудительного взыскания начинает исчисляться со дня, следующего после подачи декларации, Верховный Суд предложил иную трактовку, указав, что лишь по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения требования об уплате налога, следует отсчитывать срок взыскания недоимки в принудительном порядке. Эта разница существенная, поскольку допускает безнаказанное затягивание налоговыми органами сроков проверки.
Совокупный срок, отведенный на направление требования об уплате налога и последующее обращение в суд, Верховный Суд оценил в два года. Хотя он и признал, что проверка длилась дольше предусмотренного законом срока, это не повлияло на право налогового органа обратиться в суд.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам отменила положительное для общества апелляционное постановление, несмотря на то что налоговая инспекция нарушила сроки проверки.
Рассмотренное дело вносит определенность в отношении длительности налоговых проверок и снижает риск принудительного взыскания недоимки. Хотя срок и определен Верховным Судом в два года со дня истечения срока, отведенного на добровольное исполнение требования об уплате налога, оценка налоговых рисков может производиться с большей точностью.
Важен еще один аспект обсуждаемого определения, на мой взгляд, с точки зрения взаимоотношений налогоплательщиков и налоговых органов, более широкий: допущенные последними процессуальные нарушения не компрометируют их действия и решения, и необходимы убедительные доводы налогоплательщика, чтобы доказать обратное.
