Законодательство позволяет сотрудникам ФНС России в случае необходимости при проведении налоговых проверок привлекать специалистов и экспертов. Экспертиза, как и в других отраслях права, назначается, когда для ответа на те или иные вопросы требуются специальные познания в какой-либо области. В то же время это отдельное мероприятие налогового контроля, имеющее ряд особенностей, обусловленных нюансами налоговых правоотношений.
В практике проведения налоговых проверок экспертные заключения являются одним из основных доказательств совершения правонарушения.
Наиболее распространенными видами экспертиз являются: техническая (например, установление давности документа), финансово-экономическая (определение стоимости товара), строительно-техническая (экспертиза строительно-монтажных работ), компьютерная (экспертиза информации на электронных носителях) и криминалистическая (почерковедческая или автороведческая).
Стоит учитывать, что ФНС при назначении экспертизы отдает предпочтение тем ее видам, результаты которых позволят установить наличие нарушений законодательства о налогах в крупном и особо крупном размерах. В то же время экспертиза не может проводиться «в сфере» бухгалтерского учета или права – по крайней мере по вопросам, входящим в компетенцию сотрудников инспекции. То есть эксперт не может давать ответы на вопросы, которые обязан решать налоговый орган.
Особо можно выделить дополнительную и повторную экспертизы. В первом случае исследование проводится, если выданное заключение недостаточно ясно или неполно. Осуществлять дополнительную экспертизу может тот же или другой эксперт. Повторное исследование назначается при наличии сомнений в правильности заключения и проводится другим экспертом. Потребовать назначения еще одной экспертизы может в том числе проверяемое лицо, так как законодательством не определен субъект, который должен оценивать результаты исследования.
Порядок назначения и проведения экспертизы налоговыми органами регулируется ст. 95 НК РФ. Во время проведения налоговой проверки она назначается постановлением должностного лица инспекции. То же лицо осуществляет поиск эксперта. С выбранным экспертом заключается гражданско-правовой договор об оказании услуг. Причем сначала должно быть получено согласие эксперта на проведение исследования, а уже затем вынесено постановление, в котором он будет фигурировать как эксперт. Наличие двух названных документов обязательно.
В постановлении указываются как основания проведения экспертизы, так и вопросы эксперту, его фамилия и наименование организации, в которой будет вестись исследование. Помимо этого документ должен содержать информацию обо всех передаваемых для исследования материалах. При этом эксперт может знакомиться с другими материалами проверки, а также потребовать предоставления дополнительных сведений. Если в итоге информации окажется недостаточно, эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы.
Одно из основных прав налогоплательщика, одновременно являющееся обязанностью должностного лица инспекции, – ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Об этом составляется протокол, который подтверждает разъяснение проверяемому всех его прав. Так, налогоплательщик может заявить отвод эксперту, просить о назначении конкретного лица или лица из предлагаемого им списка, представить дополнительные вопросы. Он вправе также с разрешения должностного лица присутствовать во время исследования и давать объяснения.
После вынесения экспертного заключения налогоплательщика обязаны ознакомить с ним, и он вправе заявить возражения, задать дополнительные вопросы или ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. На практике должностные лица зачастую нарушают порядок и процедуру проведения экспертизы, что подтверждается судебной практикой (в частности, постановлениями АС Волго-Вятского округа от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-2942/2018, АС Московского округа от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-5888/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. по делу № А50П-100/2017, решением АС Тульской области от 13 июля 2018 г. по делу № А68-5026/2016).
Указанная судебная практика свидетельствует о том, что суды обращают особое внимание на обстоятельства и процедуру проведения экспертизы как доказательство, имеющее существенное значение для рассмотрения в суде дела в совокупности с иными доказательствами, и в случае нарушения процедуры проведения экспертизы суды признают решения налоговых органов недействительными. Поэтому налогоплательщику нужно своевременно реагировать на такие нарушения на стадии мероприятий налогового контроля, чтобы у суда были достаточные основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Порядок и процедура назначения судебной экспертизы регулируются ст. 82 АПК РФ. Необходимость проведения такого исследования возникает, как правило, в случае нарушения прав налогоплательщика – чаще всего это нарушение обязанности ознакомить с протоколом проведения экспертизы, игнорирование вопросов проверяемого, передача эксперту неполного пакета документов.
В такой ситуации налогоплательщик должен для обоснования необходимости исследования в первую очередь представить неоспоримые доказательства допущенных налоговым органом нарушений. Важно также соблюсти порядок заявления соответствующего ходатайства (лучше всего – в письменном виде, чтобы в заявлении были четко отражены основания проведения исследования). О назначении экспертизы суд выносит определение. При этом стоит учитывать, что арбитражно-процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к актам, которые можно обжаловать отдельно от итогового судебного акта.
Изучение практики проведения экспертиз в спорах с налоговыми органами необходимо как в рамках мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства. Это позволяет объективно оценивать перспективу рассмотрения судом ходатайств о назначении экспертизы, а также прогнозировать результат разбирательства. При этом стоит учитывать, что иногда результат экспертизы может иметь критическое значение для вынесения итогового решения суда.
Так, по делам № А76-25409/2015 и № А53-23697/2016 была проведена судебно-техническая экспертиза строительно-монтажных работ, в результате чего экспертное заключение налогового органа было отклонено и требования налогоплательщика удовлетворены.
По делу № А45-4268/2016 была назначена судебно-техническая экспертиза по определению видов технических объектов. Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика. Кассация, в свою очередь, сочла подход суда первой инстанции необоснованным, указав на основании рецензии налогового органа на ошибки заключения эксперта, и направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого требования налогоплательщика были также удовлетворены. В настоящее время дело находится в апелляции. Приведенные примеры свидетельствуют о соблюдении принципа законности и равноправия сторон при разрешении судебных споров, что говорит об их важности в правоприменительной практике.
В заключение приведу ряд рекомендаций для адвокатов, представляющих интересы доверителей в спорах с налоговыми органами, которые позволят оперативно реагировать на нарушения последних при проведении экспертиз в ходе налоговых проверок:
- заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции (его стоит подготовить заранее, выбрав вид требуемой экспертизы);
- предварительная подготовка рецензии на экспертизу, назначенную в ходе проверки (это позволит быстро среагировать на моменты, которые могут негативно повлиять на ход дела);
- выбор экспертного учреждения, имеющего практику проведения исследований в регионе рассмотрения судебного дела, экспертные заключения которого имеют положительные для исхода дела результаты;
- правильная постановка вопросов для эксперта и обеспечение его всей необходимой документацией – обязательно участвуйте в проведении экспертизы путем направления эксперту вопросов и объяснений.
Приведенные рекомендации, на мой взгляд, помогут минимизировать риски налогоплательщиков, связанные с проведением экспертизы, и направить ход дела в нужное русло. Главное – нельзя недооценивать значение результатов исследований, проводимых в рамках налоговых проверок и судебных разбирательств.
