Многие адвокаты, характеризуя работу судов по уголовным делам, отмечают наметившиеся негативные тенденции.
Чаще всего наши коллеги в оценке деятельности судов становятся на тропу эмоциональных оценок, допуская выводы, основанные на своей собственной практике.Очевидно, что такие заявления, хотя и соответствуют действительности, вместе с тем не являются результатом официальных обобщений.
Отдавая дань открытости и гласности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, возникла необходимость с использованием основных статистических показателей судов общей юрисдикции понять, в каком направлении плывет судебный флот.
С этой целью достаточно привести основные показатели работы судов России по уголовным делам за первое полугодие 2015 г. (см.: http://www.cdep.ru/index.php?id=79).
1. Всего лиц, в отношении которых дела рассмотрены по существу (осужденных, оправданных, лиц, в отношении которых дела прекращены, в отношении которых применены меры принудительного медицинского характера) – 497 189 (462 781 – за полугодие 2014 г.)
2. Число осужденных лиц – 359 913 (350 146 – за полугодие 2014 г.).
3. Число оправданных лиц – 2 331 (2 661 – за полугодие 2014 г.).
4. Число оправданных лиц (кроме дел частного обвинения) – 596 (655 – за полугодие 2014 г.).
5. Возврат дел прокурору – 5835 (6226 – за полугодие 2014 г.).
6. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 68 763 (64 488 – за полугодие 2014 г.).
7. Избран залог в качестве меры пресечения – 96 (126 – за полугодие 2014 г.).
8. Избран домашний арест в качестве меры пресечения – 2407 (1746 – за полугодие 2014 г.).
9.Удовлетворено ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 68 763 из 75 614 (90,93%).
10. Удовлетворено ходатайств о продлении срока содержания под стражей 107 715 из 109 666) (98.22%).
11. Прекращено уголовных дел – 130 595 (109 974 – за полугодие 2014 г.).
12. Взято под стражу судом с назначением реального наказания в виде лишения свободы 43 446 (было 41 824).
Я сознательно выбрал именно те позиции, которые наиболее интересны адвокатскому сообществу.
При их внимательном изучении следует прийти к следующим выводам.
Количество оправдательных приговоров за первое полугодие 2015 г. (включая дела частного обвинения) уменьшилось до 2331 (было 2661), уменьшилось количество «чистых» оправдательных приговоров (кроме дел частного обвинения) до 596 (было 655). В эту цифру включены и оправдательные приговоры по делам с участием присяжных заседателей.
Количество «чистых» оправдательных приговоров от количества лиц, в отношении которых дела рассмотрены по существу, составляет 0,11% (596 от 497 189).
Количество оправдательных приговоров (включая и дела частного обвинения) от количества лиц, в отношении которых дела рассмотрены по существу, составляет 0,46%. (2331 от 497 189).
Апологеты беспристрастности отечественного суда предлагают иначе рассчитывать процент вынесенных оправдательных приговоров. Они говорят, что раз более 60% всех уголовных дел рассматриваются судами в особом порядке, где изначально вина подсудимыми признается, то этот массив дел необходимо исключать из общего числа при подсчете оправдательных приговоров. Кроме этого предлагается вычитать из общей массы прекращенные судами дела (например, за примирением сторон), где обвиняемые не отстаивали свою невиновность и согласились на не реабилитирующее прекращение и где оправдательного приговора по определению быть не могло. В результате такого подхода процент оправданий в разы увеличивается.
На мой взгляд, такие вычисления опровергаются простым психологическим аргументом: граждане вынуждены согласиться с особым порядком, признать вину, пойти на прекращение дела за примирением сторон либо в связи с актом амнистии, как правило, потому, что они знают, что вероятность вынесения в отношении них оправдательного приговора в несколько раз менее 1%. Зная такую печальную статистику, любой оптимист, вначале считающий себя невиновным, превратится в пессимиста и подпишет признательные документы.
Уменьшилось число возвращенных прокурору уголовных дел с 6226 до 5835. Такая тенденция не может не удивлять, поскольку имеет место на фоне очевидного падения качества предварительного следствия.
Как мне представляется, приведенная статистика могла стать результатом соглашательства судей и прокуроров на местах и нежелания первых портить показатели работы последним.
Суды чаще стали избирать в качестве меры пресечения заключение под стражу 68 763 (было 64 488) и реже залог 96 (было 126).
Выглядит странным пренебрежительное отношение судов к предусмотренной законом и достаточно эффективной мере пресечения – залогу. 96 случаев на страну, это при грубом расчете 1.1 на субъект РФ за полугодие! А ведь суммы залога по тяжким и особо тяжким преступлениям по российским меркам немалые (не менее 500 000 рублей) и вполне могут обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд.
Зато ходатайства стороны обвинения об избрании заключения под стражу удовлетворены судами в 90,93% случаев.
Ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей удовлетворены судами в 98.22% случаев.
К сожалению, заключения под стражу остаются притягательной для судов мерой пресечения и их количество растет.
Печально, что суды продлевают сроки содержания под стражей в 98.22% случаев, т.е. практически всегда (за редким исключением чуть больше 1 из 100).
Такое происходит вопреки тому, что согласно позициям Европейского суда по правам человека и постановлению № 41 Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» продление срока содержания под стражей предполагает соблюдение большего количества условий, чем при заключении под стражу.
Представляется, что процент удовлетворенных продлений срока должен был быть ниже, чем процент заключений под стражу.
Проблема заключается в том, что суд, единожды избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем не хочет ее менять вне зависимости от того, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия первоначального решения.
Из положительных показателей можно привести два.
Суды чаще стали избирать домашний арест в качестве меры пресечения – 2407 (было 1746). Хотя данная мера пресечения применялась лишь в 3% случаях при рассмотрении всего 75 444 ходатайств.
Суды чаще прекращали уголовные дела – 130 595 (было 109 974). Однако в этом следует благодарить законодателя, который дал правоприменителю спасительную амнистию.
Известны случаи, когда суды избегают оправданий, используя не реабилитирующие прекращения уголовных дел.
Но если такая динамика сохранится, то ее следует только приветствовать. У судов всегда имеется ресурс для прекращений дел за примирением сторон, но не всегда имеется желание для этого.
Остается напомнить, что стабильность вынесенных судебных решений в России в 2014 г. составляет 97%. Это означает, что возможность отменить или изменить судебный акт в апелляционном порядке равна менее 3% (http://www.kommersant.ru/doc/2663932).
В кассационном порядке отменить или изменить судебный акт шансов еще меньше.
Так, в первом полугодии 2014 г. в ВС РФ рассмотрено 56 399 жалоб и представлений по уголовным делам.
Судебной коллегией по уголовным делам за 6 месяцев 2014 г. изучено 538 уголовных дел, поступивших с кассационными (надзорными) жалобами и представлениями.
Удовлетворены жалобы и представления по 240 делам в отношении 254 лиц. Из них отменены приговоры в отношении 17 осужденных. Изменены приговоры в отношении 113 лиц (http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=9431).
Как видно, удовлетворено 130 (113 + 17) кассационных жалоб и представлений из 56 399, что составляет всего 0,23%!
К сожалению, судебная статистика не подсчитывает количество и проценты удовлетворяемости судами позиции государственного обвинения и стороны защиты в прениях, апелляционных представлениях и жалобах, количество и проценты удовлетворяемости судами процессуальных ходатайств стороны защиты (например, об отводе суда и исключении доказательств, полученных с нарушением закона и т.д.), и ходатайств сторон о представлении доказательств.
Представляется, что соответствующие показатели стороны обвинения будут сверхубедительными.
Объективное исследование приведенных Судебным департаментом ВС РФ данных свидетельствует о том, что наш судебный флот пришвартовался к обвинительной гавани, когда должен был курсировать в акватории между обвинительной и оправдательной.
