Верховный Суд РФ в Определении от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу № 18-КГ21-56-К4 ответил на вопрос, возможно ли в рамках гражданско-правовых отношений привлечь бывшую жену в качестве созаемщика по долгу экс-супруга.
В целом позиция Верховного Суда сводится к тому, что отношения между истцами Е. Р. и В. Р. и ответчиком С. Ф. по первоначальному иску являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
В то же время Суд указал, что возникшие в период брака обязательства по договорам займа, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы ему путем передачи в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такового супруг-заемщик вправе требовать от другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
ВС отметил также, что в ранее вынесенных нижестоящими судами актах основания для признания расписки (а по сути, договора займа) недействительной отсутствуют.
С этой позицией Верховного Суда нельзя не согласиться. Совершенно логично, что расписка не является недействительной только потому, что ответчик состоял в браке и израсходовал деньги на совместно нажитое имущество. Права заимодавцев на указанных основаниях умаляться не должны.
Гражданское право – наука математическая, и при верной, объективной оценке обстоятельств, с учетом хронологии событий, при правильном применении норм материального и процессуального права любой гражданско-правовой спор укладывается в определенную формулу, состоящую из норм права, применимых к конкретной ситуации. В данном случае объективно усматривается наличие долгового обязательства между истцами и ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается распиской, и доказательств для признания указанной сделки недействительной ответчик не представил. Также можно констатировать, что Е. Р. и С. Ф. в период их брака приобрели активы в виде жилого дома и земельного участка с использованием в том числе указанных заемных средств. То есть заемные средства были израсходованы на совместно нажитое имущество и в интересах семьи.
Таким образом, истец по встречному иску (С. Ф.) неверно выбрал форму для восстановления и защиты своего права как супруга-заемщика (титульного заемщика), а суд первой инстанции, вынося решение, неправильно применил нормы материального права, распространив нормы Семейного кодекса РФ на гражданско-правовые отношения, и признал недействительной расписку в части, не указав соответствующие основания.
С учетом положений ст. 45 Семейного кодекса, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, по обязательствам одного из них взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности данного имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность (имуществом каждого).
Следовательно, С. Ф., защищая его права, не нужно было идти по пути признания гражданско-правового договора займа недействительным, тем более что оснований для такого требования представлено не было. Для защиты своего права как супруга-заемщика он мог привлечь в качестве соответчицы по первоначальному иску бывшую жену, обосновав свою позицию соответствующими доказательствами. Либо С. Ф. должен обратиться к бывшей супруге с самостоятельным иском о взыскании имущества или денежных средств в качестве компенсации по договору займа, заключенному в период брака в интересах семьи.
Вынесенное ВС РФ определение никоим образом не противоречит императивным нормам гражданского и семейного права об исполнении принятых на себя обязательств, о возвращении заемных денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК) и о законном режиме совместной собственности супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). Верховный Суд указал, что при разрешении данного спора нижестоящими судами были применены не те нормы материального права, которые подлежат применению. На мой взгляд, указанное определение является правильным и логичным, соответствующим нормам материального права и действующему законодательству в целом.
Отмечу, что окончательное решение по делу еще не вынесено – оно направлено на новое апелляционное рассмотрение. Необходимо учитывать также, что, в отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском процессе существует «презумпция виновности» – то есть каждая из сторон спора обязана сама доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Иски о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами, а также о разделе совместно нажитого имущества и совместных долговых обязательств между экс-супругами среди гражданских и семейных дел являются, пожалуй, наиболее часто рассматриваемыми. Практикующие адвокаты весьма нередко участвуют в качестве представителей в указанных спорах на стороне как истцов, так и ответчиков. Соответственно, поскольку бремя доказывания лежит на сторонах, право у нас не прецедентное, а иски о взыскании долга и о разделе совместно нажитого имущества – явление частое, и судебная практика по подобным делам разнообразная и обширная.
В заключение хочется пожелать скорейшего разрешения этого гражданско-правового и семейного конфликта, заимодавцам – взыскать долг, а супругу-заемщику – получить от экс-супруги компенсацию расходов по совместным долговым обязательствам.
