×

Налогоплательщик vs налоговые органы

В отдельных случаях суды уже не пренебрегают принципом презумпции добросовестности налогоплательщика
Сазонов Всеволод
Сазонов Всеволод
Управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры»

ФНС России опубликовала обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного судов, принятых в третьем квартале 2017 г. по вопросам налогообложения.

Несмотря на общую профискальную направленность примеров судебной практики, приведенных в данном обзоре, можно отметить, что в отдельных, хотя пока и редких, случаях при оценке взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком – субъектом предпринимательской деятельности суды уже не пренебрегают принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также объективной, всесторонней и беспристрастной оценкой возникшего спора.

Досрочная уплата налогов
В качестве примера, подтверждающего данный тезис, можно привести случай, изложенный в Определении ВС РФ от 26 августа 2017 г. № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016 (индивидуальный предприниматель против Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, п. 13 обзора).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган счел индивидуального предпринимателя не исполнившим надлежащим образом обязанность по уплате налога в связи с тем, что эта обязанность была исполнена им досрочно, при этом денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, в бюджет не поступили из-за отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, исполнявшего платежное поручение.

Суд не только встал на сторону налогоплательщика, признав тот факт, что его недобросовестность не должна презюмироваться налоговым органом, но и указал, что она должна быть доказана прямыми доказательствами либо достаточной совокупностью косвенных доказательств, а также усматриваться из фактических обстоятельств дела.

При этом Суд дал четкие и всеобъемлющие разъяснения по возникшему спору. Выводы Суда, сделанные в вышеуказанном определении, не могут не заслуживать одобрения.

Бремя содержания недвижимого имущества наступает с момента заключения сделки по отчуждению такого имущества
Стоит отметить вывод Верховного Суда, изложенный в Определении ВС РФ от 19 мая 2017 г. № 305-КГ17-4803 по делу № А40-61604/16 (ПАО «Галс-Девелопмент» против ИФНС № 14 по г. Москве, п. 6 обзора).

Согласно выводу Суда, после реализации покупателям и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта обязанность по уплате налога на имущество организаций, а также по представлению декларации по налогу на имущество организаций на часть общего имущества объекта (мест общего пользования) у продавца отсутствует.

В рассматриваемой ситуации Суд пришел к выводу, с которым невозможно не согласиться, поскольку бремя содержания недвижимого имущества наступает не с момента регистрации в ЕГРН сделки по отчуждению недвижимого имущества, а с момента заключения соответствующего договора. При приобретении части недвижимого имущества у приобретателя возникает обязанность по содержанию этого имущества, а значит, и бремя содержания мест общего пользования, соответствующих доле приобретенного имущества. Неисполнение обязанностей по регистрации полученного права собственности в ЕГРН не лишает покупателя прав владения и пользования приобретенным имуществом, а следовательно, не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию такого имущества, в том числе налоговому, а также мест общего пользования, соответствующих доле приобретенного имущества.

Право гражданина на обращение с требованием о признании своих долгов безнадежными ко взысканию
Интересные разъяснения Верховного Суда  изложены в п. 11 документа в связи со следующим.

В силу невысокого уровня налогового администрирования при сборе с граждан транспортного налога, а также налога на имущество зачастую возникает ситуация, при которой налоговым органом пропускается срок обращения в суд для принудительного взыскания с гражданина задолженностей по указанным налогам. Нередки случаи обращения налоговых органов в суд с требованием о взыскании давно просроченной задолженности. Вместе с тем на основании судебного акта об отказе во взыскании данных платежей в связи с пропуском срока задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию. По мнению налоговых органов, поддержанному судами нижестоящих инстанций, задолженность может быть «списана» только в случае обращения в суд самого налогового органа.

При рассмотрении спорной ситуации ВС РФ разъяснил, что судебный акт, дающий основания для признания задолженности безнадежной, а также для исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, может быть принят в том числе и по заявлению гражданина-должника, препятствий для этого действующее законодательство не содержит. Таким образом, Верховный Суд, констатируя право гражданина на обращение с требованием о признании своих долгов безнадежными ко взысканию, сделал хоть и небольшой, но все же значимый вклад в защиту интересов налогоплательщиков.

Полагаю, что обзор, опубликованный ФНС России, окажет положительное влияние на правоприменительную практику при разрешении актуальных налоговых споров.

Рассказать:
Другие мнения
Ерофеев Константин
Ерофеев Константин
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга
90 лет со дня трамвайной катастрофы в Ленинграде
Уголовное право и процесс
Приговор суда был показательным для того сложного и противоречивого времени
01 Декабря 2020
Стрижак Андрей
Стрижак Андрей
Адвокат КА «Цитадель»
Правомочия адвоката по ордеру в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
В каких случаях доверенность необходима, а в каких – нет
30 Ноября 2020
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020