ФНС России опубликовала обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного и Верховного судов, принятых в третьем квартале 2017 г. по вопросам налогообложения.
Несмотря на общую профискальную направленность примеров судебной практики, приведенных в данном обзоре, можно отметить, что в отдельных, хотя пока и редких, случаях при оценке взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком – субъектом предпринимательской деятельности суды уже не пренебрегают принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также объективной, всесторонней и беспристрастной оценкой возникшего спора.
Досрочная уплата налогов
В качестве примера, подтверждающего данный тезис, можно привести случай, изложенный в Определении ВС РФ от 26 августа 2017 г. № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016 (индивидуальный предприниматель против Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, п. 13 обзора).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган счел индивидуального предпринимателя не исполнившим надлежащим образом обязанность по уплате налога в связи с тем, что эта обязанность была исполнена им досрочно, при этом денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, в бюджет не поступили из-за отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, исполнявшего платежное поручение.
Суд не только встал на сторону налогоплательщика, признав тот факт, что его недобросовестность не должна презюмироваться налоговым органом, но и указал, что она должна быть доказана прямыми доказательствами либо достаточной совокупностью косвенных доказательств, а также усматриваться из фактических обстоятельств дела.
При этом Суд дал четкие и всеобъемлющие разъяснения по возникшему спору. Выводы Суда, сделанные в вышеуказанном определении, не могут не заслуживать одобрения.
Бремя содержания недвижимого имущества наступает с момента заключения сделки по отчуждению такого имущества
Стоит отметить вывод Верховного Суда, изложенный в Определении ВС РФ от 19 мая 2017 г. № 305-КГ17-4803 по делу № А40-61604/16 (ПАО «Галс-Девелопмент» против ИФНС № 14 по г. Москве, п. 6 обзора).
Согласно выводу Суда, после реализации покупателям и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта обязанность по уплате налога на имущество организаций, а также по представлению декларации по налогу на имущество организаций на часть общего имущества объекта (мест общего пользования) у продавца отсутствует.
В рассматриваемой ситуации Суд пришел к выводу, с которым невозможно не согласиться, поскольку бремя содержания недвижимого имущества наступает не с момента регистрации в ЕГРН сделки по отчуждению недвижимого имущества, а с момента заключения соответствующего договора. При приобретении части недвижимого имущества у приобретателя возникает обязанность по содержанию этого имущества, а значит, и бремя содержания мест общего пользования, соответствующих доле приобретенного имущества. Неисполнение обязанностей по регистрации полученного права собственности в ЕГРН не лишает покупателя прав владения и пользования приобретенным имуществом, а следовательно, не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию такого имущества, в том числе налоговому, а также мест общего пользования, соответствующих доле приобретенного имущества.
Право гражданина на обращение с требованием о признании своих долгов безнадежными ко взысканию
Интересные разъяснения Верховного Суда изложены в п. 11 документа в связи со следующим.
В силу невысокого уровня налогового администрирования при сборе с граждан транспортного налога, а также налога на имущество зачастую возникает ситуация, при которой налоговым органом пропускается срок обращения в суд для принудительного взыскания с гражданина задолженностей по указанным налогам. Нередки случаи обращения налоговых органов в суд с требованием о взыскании давно просроченной задолженности. Вместе с тем на основании судебного акта об отказе во взыскании данных платежей в связи с пропуском срока задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию. По мнению налоговых органов, поддержанному судами нижестоящих инстанций, задолженность может быть «списана» только в случае обращения в суд самого налогового органа.
При рассмотрении спорной ситуации ВС РФ разъяснил, что судебный акт, дающий основания для признания задолженности безнадежной, а также для исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, может быть принят в том числе и по заявлению гражданина-должника, препятствий для этого действующее законодательство не содержит. Таким образом, Верховный Суд, констатируя право гражданина на обращение с требованием о признании своих долгов безнадежными ко взысканию, сделал хоть и небольшой, но все же значимый вклад в защиту интересов налогоплательщиков.
Полагаю, что обзор, опубликованный ФНС России, окажет положительное влияние на правоприменительную практику при разрешении актуальных налоговых споров.
