Вопрос мог бы показаться странным, если бы не довелось однажды услышать ответ адвоката на просьбу доверителя о составлении кассационной жалобы: «Зачеркните в названии жалобы слово “апелляционная” и впишите “кассационная”, вот и все».
И это не единичное мнение. Судя по содержанию кассаций, которые иногда попадают в поле зрения, такой взгляд разделяет достаточное число адвокатов.
Немного истории
История вопроса началась в XVIII в., когда выяснилось, что высшая судебная инстанция Франции уж очень легко кассирует решения судов. Тогда Людовик XV запросил своих юристов о принципах, на которых основывается теория кассации. «Нарушение указов (т.е. закона), – ответили юристы, – составляет обыкновенно самый ясный и самый безошибочный повод к кассации»; «если из оценки фактов и условий, т.е. из отношения, которое суд усматривает между ними и какой-либо статьей закона, вытекает только умаление интереса одной из сторон, не оспаривающей, однако же, правильного применения закона, то нет места кассации; ибо при этих обстоятельствах нет еще ни неправильного применения, ни неправильного толкования закона. Напротив, когда из оценки фактов вытекает нарушение закона, неправильно истолкованного или неправильно примененного, здесь есть повод к кассации».
Повод к кассации – в вопросе права
В процессе подлежат обсуждению три существенных обстоятельства.
1) Существование фактов, о которых идет спор. Происходило ли такое-то событие? Заключались ли такие-то соглашения между сторонами?
2) Характер отношений, подтверждаемый этими фактами в силу постановлений закона. Вытекает ли из данных дела, что здесь имели место купля-продажа, дарение и т.п.?
3) Последствия, которые должно повлечь за собой применение закона к настоящему делу, если иметь в виду, что эти факты правильно квалифицированы. Какие права имеет каждая из сторон?
Первое обстоятельство – признание фактов дела – не может дать повода к кассации. А вот второе – правильная квалификация признанных фактов – является вопросом права. В принципе, повод к кассации и к контролю кассационного суда заключается именно в вопросе права, в более или менее верном применении права к фактическим обстоятельствам.
Санкт-Петербургский Совет присяжных поверенных высказался о работе адвоката над кассацией следующим образом: «Изучение и уяснение фактической стороны дела, его существа, представляющие главную задачу апелляционного производства, не требуют такого напряжения умственной деятельности, как изучение стороны юридической и правильная постановка кассационных вопросов».
А ведь изучение и решение вопросов права и составляет главную задачу юриста вообще и адвоката в частности.
Так в чем же дело? В недостаточном знании права? Или в недостаточной умственной активности? А может, в неспособности к интеллектуальной деятельности?
И это не единичное мнение. Судя по содержанию кассаций, которые иногда попадают в поле зрения, такой взгляд разделяет достаточное число адвокатов.
Немного истории
История вопроса началась в XVIII в., когда выяснилось, что высшая судебная инстанция Франции уж очень легко кассирует решения судов. Тогда Людовик XV запросил своих юристов о принципах, на которых основывается теория кассации. «Нарушение указов (т.е. закона), – ответили юристы, – составляет обыкновенно самый ясный и самый безошибочный повод к кассации»; «если из оценки фактов и условий, т.е. из отношения, которое суд усматривает между ними и какой-либо статьей закона, вытекает только умаление интереса одной из сторон, не оспаривающей, однако же, правильного применения закона, то нет места кассации; ибо при этих обстоятельствах нет еще ни неправильного применения, ни неправильного толкования закона. Напротив, когда из оценки фактов вытекает нарушение закона, неправильно истолкованного или неправильно примененного, здесь есть повод к кассации».
Повод к кассации – в вопросе права
В процессе подлежат обсуждению три существенных обстоятельства.
1) Существование фактов, о которых идет спор. Происходило ли такое-то событие? Заключались ли такие-то соглашения между сторонами?
2) Характер отношений, подтверждаемый этими фактами в силу постановлений закона. Вытекает ли из данных дела, что здесь имели место купля-продажа, дарение и т.п.?
3) Последствия, которые должно повлечь за собой применение закона к настоящему делу, если иметь в виду, что эти факты правильно квалифицированы. Какие права имеет каждая из сторон?
Первое обстоятельство – признание фактов дела – не может дать повода к кассации. А вот второе – правильная квалификация признанных фактов – является вопросом права. В принципе, повод к кассации и к контролю кассационного суда заключается именно в вопросе права, в более или менее верном применении права к фактическим обстоятельствам.
Санкт-Петербургский Совет присяжных поверенных высказался о работе адвоката над кассацией следующим образом: «Изучение и уяснение фактической стороны дела, его существа, представляющие главную задачу апелляционного производства, не требуют такого напряжения умственной деятельности, как изучение стороны юридической и правильная постановка кассационных вопросов».
А ведь изучение и решение вопросов права и составляет главную задачу юриста вообще и адвоката в частности.
Так в чем же дело? В недостаточном знании права? Или в недостаточной умственной активности? А может, в неспособности к интеллектуальной деятельности?
